РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием представителя истца Ефремовой А.А., ответчика Тестешева В.П., его представителя Лосева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренских И.В. к Тестешеву В.П. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Даренских И.В. обратилась в суд с учетом уточненных требований и просит взыскать с Тестешева В.П. убытки в размере 930 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 600 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 1 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что Даренских И.В. принадлежит на праве безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства в Карачинском сельском поселении. Истец на участке осуществляет выращивание, заготовку и торговлю зерновых культур (сенажа). С октября 2025 года, принадлежащий Тестешеву В.П. табун лошадей вытаптывает посевы сельскохозяйственных культур, испортил покосы и заготовленные рулоны сенажа. 13 октября 2025 года в результате проведения осмотра полей, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными, установлена гибель и порча заготовленных сельскохозяйственных культур (сенажа) в размере 120 штук, принадлежащих истцу. По состоянию на декабрь 2025 года выявлено, что испорчено 176 тюков – порвана пленка, а также 20 тюков без упаковки. Бездействием Тестешева В.П., выраженным в части допуска стада лошадей на земельный участок истца ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» от 02 декабря 2025 года стоимость одного рулона сенажа в упаковке (агрострейч пленка) составляет 5 000 рублей, стоимость одного рулона сена без упаковки весом 400 кг. составляет 2 500 рублей. таким образом. ущерб составил 176х5000=880 000 рублей, 20х2500=50 000 рублей, на общую сумму 930 000 рублей. Заготовленная сельскохозяйственная продукция, уничтоженная лошадьми, является убытками. Для урегулирования спора, истец обратилась к юристу, расходы на оплату услуг представителя составляют 50 000 рублей, соответствуют требованиям разумности, сложности дела, вызваны нарушением прав ответчиком, также были оплачены услуги по проведению оценки в сумме 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 24 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец Даренских И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Ефремова А.А. на заявленных требованиях настаивает и просит удовлетворить, суду показала, что животные, принадлежащие Тестешеву В.П., испортили сельскохозяйственную продукцию, были составлены акты осмотра, была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, до настоящего времени лошадь ходит по полю, ущерб не возмещен.
Ответчик Тестешев В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду показал, что действительно лошади были его, в настоящее время на поле их нет.
Представитель ответчика Лосев И.А. просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, ущерб не доказан, так как заявлено разное количество тюков, вес рулонов не определен и не доказан, Тестешев В.П. на осмотр не приглашался. В заключении эксперта указана культура, которая нигде не зафиксирована, рыночная стоимость одного рулона из вика-овсяной смеси составляет 5 000 рублей, однако, невозможно установить, что именно данная смесь содержалась в рулонах. Взыскание полной стоимости рулона при повреждении верхнего слоя сенажа или полимерной обмотки не обосновано, объем сенажа остается пригодным (л.д.№).
Третье лицо Андреева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 мая 2025 года между ИП Даренских И.В. и Андреевой Д.А. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (л.д. №).
Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № Андреевой Д.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2025 года (л.д. №).
Суду представлен акт осмотра территории от 13 октября 2025 года и фото-таблица к нему, согласно которому проведен осмотр территории сенокосных полей в Карачинском сельском поселении, принадлежащих на праве аренды Даренских И.В, в результате осмотра имеет место повреждение и порча заготовленных рулонов сена, вытаптывание сенажа, а также посевных трав. Тестешев В.П. согласен, что его лошади в период с 20 сентября по 10 октября 2025 года неоднократно убегали из загона и паслись в полях (л.д. №).
Факт направления претензии Тестешеву В.П. подтверждается уведомлением с сайта Почта России (л.д. №).
Суду представлен закупочный акт, согласно которому Даренских И.В. приобрела вико-овсяную смесь на сумму 70 000 рублей (л.д. №).
Суду представлено дело об административном правонарушении в отношении Тестешева В.П.: рапорт участкового уполномоченного Багишева В.Х., в котором указано о повреждении 120 упаковок сенажа, объяснение Тестешева В.П. в котором он говорит, что его лошади в количестве 9 штук уходят в сторону с. Карачино, фото лошадей, а также поврежденных тюков в пленке, жалоба Даренских И.В., акты осмотра территории от 13 октября 2025 года и от 14 декабря 2025 года, протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2026 года, в котором Тестешев В.П. указал, что попытки по возвращению лошадей в хозяйство, результатов не дали (л.д. №).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседание показал, что он выезжал с представителями администрации Карачинского сельского поселения на поле в с. Карачино по обращению Даренских по факту порчи сенажа, где обнаружили лошадей, количество их не помнит, но примерно 5-7 голов, сейчас на поле продолжают пастись 3-4 лошади. Лошади принадлежат Тестешеву В.П. Они посчитали порченные рулоны, их было более 100 штук, в рапорте указано верное количество рулонов, им был оставлен рапорт и другие материалы за ненадлежащий выпас животных. Рулоны были испорчены, поскольку попадает воздух в них, он предложил собственникам сена обратиться в гражданско-правовом порядке к Тестешеву В.П., в отношении которого был составлен административный материал.
Свидетель Свидетель №1 показала, что она как глава Карачинского сельского поселения неоднократно звонила Тестешеву В.П. по факту безнадзорного выгула лошадей на земельном участке, предупреждали его. Ей позвонил Даренских и сообщил, на земельном участке ходят лошади, она поехала с участковым на место, позвонила Тестешеву и пригласила его на место осмотра, он не приехал. Был составлен акт осмотра, они фотографировали, на поле было примерно 6-7 лошадей, они посчитали поврежденные рулоны в пленке, было более 100 штук, примерно 120 штук, точно сейчас не помнит. Затем повторно, после звонка Даренских они зимой поехали на поле, и был составлен еще один акт, где также на поле ходили лошади, но зимой уже не считали рулоны, так как были сугробы. Она снова позвонила Тестешеву В.П. по факту выгула лошадей, ею был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она принимала участие в осмотре земельного участка, принадлежащего Даренских, все рулоны на поле были одинаковые, в белой пленке, поврежденных рулонов было более 100 штук, Тестешев В.П. приглашался на осмотр по телефону, но не приехал. Также повторно они выезжали на спорный земельный участок зимой, где по полю ходили лошади, но рулоны уже не считали.
Показания свидетелей последовательны, сомнений у суда не вызывают, какой-либо заинтересованности в исходе дела, нет.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что лошади, которые паслись на земельном участке, переданным в безвозмездное пользование Даренских И.В., принадлежат Тестешеву В.П.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела и допроса свидетелей, Даренских И.В. причинен материальный ущерб в виде повреждений 120 рулонов сенажа, доказательств того, что ущерб причинен 176 рулонам сенажа в пленке и 20 рулонам сена, суду не представлено, судом не добыто.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно заключению о рыночной стоимости от 02 декабря 2025 года №716, рыночная стоимость сенажа в рулонах весом 500 кг за один рулон составляет 5 000 рублей (л.д. №).
Также стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение о рыночной стоимости ООО «Альянс-Оценка» от 26 мая 2026 года №340, согласно которому рыночная стоимость сенажа в рулонах весом 500 кг за один рулон составляет 4 100 рублей. Стоимость аналогичного рулона сенажа в мае 2026 года и в декабре 2025 год отличается в среднем от 900 рублей, весной стоимость дешевле. В декабре покупка обошлась бы существенно дороже.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта от 02 декабря 2025 года, поскольку ущерб был причинен осенью 2025 года, данная стоимость товара обеспечивает возмещение необходимых расходов и компенсацию неполученной разумной прибыли при продаже данного товара, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в сумме 600 000 рублей (5 000х120), в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом за проведение экспертизы оплачено 1 500 рублей (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку основное требование удовлетворено частично, суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 32 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 222 рубля, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что Тестешев В.П. является ветераном труда, состоит на диспансерном учете у врача онколога, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 500 000 рублей.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тестешева В.П. (ИНН №) в пользу Даренских И.В. (паспорт №) материальный ущерб 500 000 рублей, расходы за услуги представителя 32 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 222 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.