АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Мосягиной Е.В., при секретаре – Седых Е.В., с участием представителя истца ООО «МКК «Деньгимигом», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Фалалеевой Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Фалалеевой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к Фалалеевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № О-112/00043-2024 от <//> по состоянию на <//> в сумме основного долга 24505, 80 руб., процентов за пользование займом в размере 10216, 20 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91, 20 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В обоснование требований указано, что <//> с ответчиком был заключен договор займа на сумму 26000 руб. с уплатой 0, 8 % в день на срок до <//>. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены, с Фалалеевой Е. Г. (паспорт №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278 КПП 165001001 ОГРН 1121650010943) взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № № от <//> в размере 34722 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5091 руб. 20 коп., всего 43813 руб. 20 коп.
С решением мирового судьи от <//> не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование апелляционной жалобы указала, что не соблюдена письменная форма договора займа, возврат денежных средств по договору осуществлялся надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммутационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что с использованием простой электронной подписи заемщика <//> между ООО «МКК «Деньгимигом» (кредитор) и Фалалеевой Е.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа № О-112/00043-2024, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 26000 рублей на срок до <//> с уплатой 292 % годовых.
Ответчик получила предоставленные по договору потребительского займа № О-112/00043-2024 денежные средства в сумме 26 000 рублей путем их зачисления <//> на банковскую карту №.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор потребительского займа № № от <//> заключен в предусмотренном действующим законодательством порядке, соответствует требованиям закона, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика, заемщиком была получена сумма займа.
В период действия договора ответчиком в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № внесены денежные средства в размере 6000, 00 руб. - <//> и в размере 7000, 00 руб. – <//>.
Доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа № № от <//> производились заемщиком также <//>, <//> и <//>, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фалалеевой Е. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья