Апелляционное определение
21 января 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Д. А., в том числе действующего в защиту прав и законных интересов Вохмина А. А.овича, Вохминой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вохмина Ф. А., Вохмина И. А., Вохмина М. А., Неволина А. Е., Извекова К. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Извековой С. К. и Извекова Льва К., Поповой М. Г., Ивановой Е. А., Иванова М. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова А. М. и Ивановой Д. М., Бирюковой А. А.ьевны, Суходоевой О. А., Кулемина А. Н., Стажевского Д. М., Суворкова И. Н., ВагА. А. Н., Григорьевой Л. Р., Погадаевой М. А., Кобякова И. Г., Дуркина А. В., Хмельницкого В. М., Хмельницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хмельницкой В. В. и Хмельницкого В. В., Нарженковой А. А.вны, Куликовой А. Н., Корелина С. В., Тиссен Е. В., Сапроновой О. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой А. Д., Спицыной О. С., Кузнецовой И. В., Мягковой И. М., Кулебы Д. В., Берсенева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сервис» о признании незаконным начисления платы за вывоз снега, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Ахметов Д.А., в том числе действующий в защиту прав и законных интересов вышеуказанного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Форум Сервис» о признании незаконным начисления платы за вывоз снега, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, <адрес>. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2025 года ответчик незаконно включил начисления целевого взноса за вывоз снега за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, поскольку решение по оплате данной услуги принято на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по данному вопросу только <//>. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, просил признать незаконными начисление платы за вывоз снега за вышеуказанный период, обязать представителя ответчика произвести перерасчет, исключив начисления за данную услугу в квитанциях за март 2025 года, взыскать в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, предусмотренный п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> постановлено в удовлетворении иска отказать.
С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, так как фактически вопрос о вывозе снега был согласован на общем собрании собственников лишь в марте 2025 года.
В судебном заседании истцы Суворков И.Н., Погадаева М.А., Григорьева Л.Р., Неволин А.Е., Хмельницкая Е.В., И. М.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что ответчиком произведено начисление за вывоз мусора при отсутствии согласия, которое должно было быть получено в установленной законом форме. С ноября 2024 года по февраль 2025 года ответчик согласие на оказание услуги не истребовал, соответствующие договоры с собственниками заключены не были, при том, что вывоз снега не включен в Минимальный перечень услуг. Более того, сама по себе необходимость в получении услуги отсутствовала, снег мог растаять, объемы снежного покрова не свидетельствовали о необходимости вывоза снега. Никто из собственников о нарушении его прав в связи с невозможностью использования придомовой территории не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика указала на согласие с постановленным судебным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, <адрес>.
ООО «Форум Сервис» является управляющей организацией данных жилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается договорами управления многоквартирным домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, <адрес> не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявленного иска мировым судьей верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно применены положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на предусмотренную законом обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества и принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника возлагается обязанность по внесению платы за помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Мировой судья, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <//>, пришел к выводу о том, что дополнительная услуга согласована большинством собственников, при том, что вывоз снега объективно является той услугой, которая оказывается в интересах всех собственников.
Стороны подтвердили, что вывоз снега не входит в минимальный перечень услуг, оказываемых в рамках содержания общего имущества, и соответственно является дополнительной.
Согласно вопросу по п. 3 повестки общего собрания собственники приняли решение определить порядок оплаты услуг по вывозу снега в зимний период исходя из фактического объема вывоза снега, на основании счетов и актов выполненных работ подрядной организации, с распределением стоимости за вывоз снега на собственников помещений пропорционального доле в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника. Плата за вывоз снега взимать отдельно от платы за содержание и текущий ремонт об9его имущества. Плата за вывоз снега включается в квитанцию (счет) за месяц, в котором была оказана услуга, и подлежит оплате собственниками помещений, в сроки, установленные договоров управления для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Подрядчик и стоимость работ согласовываться с советом МКД.
В соответствии со ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из толкования принятого вопроса на общем собрании, и исходя из того, что собственники вправе определить любой период времени, с которого и в течение которого будет действовать решение, суд соглашается с позицией истцов о том, что решение от <//> принято в отношении тех правоотношений, которые возникнут уже после проведения общего собрания. На момент взимания платы за вывод снега данная услуга с собственниками не согласовалась, на ее оказание правообладатели свое согласие не давали, в минимальный перечень вывоз снега не входит.
В то же время, суд исходит из следующего.
Как указано ранее, положениями статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, и пунктами 5, 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 416, предусмотрено, что при заключении договора управления общее собрание собственников помещений должно утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, объем, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) их оказания; данные условия подлежат включению в договор управления.
Размер платы за оказанные в соответствии с перечнем услуги должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства, отвечать требованиям разумности и не может устанавливаться общим собранием собственников произвольно (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), то есть размер платы должен быть экономически обоснован.
Такая плата по смыслу статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса не поступает в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, поскольку плата носит целевой характер и должна обеспечивать интересы собственников.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса за качество оказываемых услуг несет ответственность управляющая компания, а собственники помещений могут оспаривать факт их надлежащего оказания.
В судебном заседании явившиеся истцы подтвердили факт оказания услуги, более того, материалами дела подтверждается факт и оказания услуги и ее оплаты. Также истцы указали, что согласны с общим собранием и решением об установлении услуги по вывозу снега.
Довод о том, что снег мог растаять, соответственно необходимость в вывозе снега отсутствовала, судом в качестве основания для удовлетворения иска принят быть не может, при том, что суду не представлены достоверные доказательства отсутствия снежного покрова, отсутствия оснований из-за погодных условий для данного вида услуги. Само по себе управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Не оспаривается тот факт, что вывоз снега осуществлен исключительно в интересах собственников, которые должны возместить соответствующие расходы.
Действительно, вывоз снега не входит в минимальный перечень услуг, однако сами собственники в ходе проведения общего собрания приняли решение о согласии на оказание оспариваемой услуги.
Судом учитывается и тот факт, что первоначально общее собрание было инициировано к проведению на <//>, однако продлевалось в связи с неактивностью собственников.
Плата за вывоз выставлена в марте, то есть уже после голосования и подведения итогов, за ноябрь-декабрь 2024 г., январь-февраль 2025 г.
Собственники оплатили данную услугу, приняв соответствующее решение на общем собрании, что подтверждает факт согласия на оказание услуги.
При этом ссылки на формальные нарушения в виде принятия решения уже после оказания услуги судом отклоняются, поскольку управляющая организация в силу закона вправе возместить расходы по фактической оказанной услуге, в том числе по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные заявителями обстоятельства не освобождают их от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Как установлено судом, ответчиком фактически оказывались услуги по вывозу снега, что связано с управлением многоквартирного дома. Отсутствие соответствующего письменного договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и по услугам, не входящим в минимальный перечень, но фактически оказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Ахметова Д. А., в том числе действующего в защиту прав и законных интересов Вохмина А. А.овича, Вохминой Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вохмина Ф. А., Вохмина И. А., Вохмина М. А., Неволина А. Е., Извекова К. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Извековой С. К. и Извекова Льва К., Поповой М. Г., Ивановой Е. А., Иванова М. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Иванова А. М. и Ивановой Д. М., Бирюковой А. А.ьевны, Суходоевой О. А., Кулемина А. Н., Стажевского Д. М., Суворкова И. Н., ВагА. А. Н., Григорьевой Л. Р., Погадаевой М. А., Кобякова И. Г., Дуркина А. В., Хмельницкого В. М., Хмельницкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хмельницкой В. В. и Хмельницкого В. В., Нарженковой А. А.вны, Куликовой А. Н., Корелина С. В., Тиссен Е. В., Сапроновой О. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапроновой А. Д., Спицыной О. С., Кузнецовой И. В., Мягковой И. М., Кулебы Д. В., Берсенева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: