АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В., с участием представителя ответчика Савинковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Годовых Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
истец Годовых Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением с требованиями взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» авансовый платеж за услуги связи в сумме 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 720 руб., с указанием в решении о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности по день исполнения обязательства, штраф, а также в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг - 200 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг подвижной радиосвязи, абоненту (истцу) предоставлен номер +7(950)5493321, для оплаты услуг открыт лицевой счет. Оплата услуг производится путем внесения абонентом авансового платежа на лицевой счет, и последующего списания оператором стоимости фактически оказанных абоненту услуг. <//> истец ошибочно зачислил на указанный лицевой счет 410 руб., <//> истец ошибочно зачислил на указанный лицевой счет 410 руб. Поскольку в течение длительного времени услуги связи по названному номеру истцом не затребованы, то истец обратился к ответчику с требованием о возврате части авансового платежа в сумме 750 руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Годовых Е.А. взыскана денежная сумма в размере 750 руб. 00 коп., внесенная в качестве авансового платежа за услуги связи по лицевому счету абонента Годовых Е.А. с номером +79505493321, штраф в размере 375 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2040 руб. 00 коп.
Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что мировым судьей сделал ошибочный вывод об игнорировании ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств. Мировой судья применил Правила №, которые утратили силу с <//>. При обращении истца с претензией <//>, действуют Правила №, которыми в п. 24 предусмотрена обязанность оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, только в случае расторжения договора. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к оператору связи с заявлением о расторжении договора оказания услуг связи, в связи с чем основания для возврата денежных средств с лицевых счетов отсутствуют. Ни отраслевым законодательством в сфере связи, ни законодательством о защите прав потребителя, ни Условиями, являющимися необъемлемой частью договора об оказании услуг связи, не предусмотрена обязанность Оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств без расторжения договора или порядок возврата денежных средств. При перечислении абоненту денежных средств оператор обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 115-ФЗ от <//>. ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, а лишь предложил обратиться в любой салон Т2 для предоставления информации, паспорта и заявления, подтверждающего волеизъявление абонента на получение неизрасходованного остатка денежных средств. Не учтено мировым судьей доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку не явился в салон связи за получением денежных средств, а обратился в суд с иском, в котором затребовал сумму более чем в два раза превышающую сумму внесенных им средств. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг подвижной радиосвязи, с обслуживанием последним абонентского номера 7(950)5493321. Согласно тарифному плану, оплата услуг производится после оказания услуг связи путем внесения авансового платежа на открытый абоненту лицевой счет.
<//> истец путем перевода с банковской карты ПАО КБ «УБРиР», открытой на его имя, произвел зачисление денежных средств в размере 410 руб. на лицевой счет мобильного телефона 7(950)5493321.
<//> истец путем перевода с банковской карты ПАО КБ «УБРиР», открытой на его имя, произвел зачисление денежных средств в размере 410 руб. на лицевой счет мобильного телефона 7(950)5493321, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями по операции и справкой ПАО КБ «УБРиР» о движении средств.
<//> истец обратился в ООО «Т2 Мобайл» с требованием о возврате авансового платежа в размере 750 руб., претензия получена оператором связи <//>.
Ответом от <//> оператором связи истцу было предложено обратиться с паспортом в любой салон связи ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о расторжении договора связи, после чего неиспользованный остаток денежных средств будет возвращен либо на указанный любой абонентский номер ООО «Т2 Мобайл», любо на банковские реквизиты.
На момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате аванса <//> остаток на лицевом счете истца составлял 765 руб. 11 коп.
Мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 45 Федерального закона «О связи», Правилами №, №, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор услуг связи между сторонами не расторгнут, размер неиспользованного истцом аванса составил 750 рублей, мировой судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 750 руб., отказав во взыскании неустойки, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в размере 375 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Согласно ст. 44 Федерального закона от <//> № 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. Д, п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 1994, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30-го календарного дня со дня расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации
В силу пп. Д п. 27 данных Правил Абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.
Указанные правила не обуславливают право абонента на возврат денежных средств необходимостью расторжения договора услуг связи.
Ссылка в решении мирового судьи на положения Правил № не привело к принятию неверного решения, поскольку положения, на которые ссылается мировой судья, нашли свое отражение в п.п. 24, 27 Правилах №.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не учтены положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" судом апелляционной инстанции не принимается.
Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 названного Закона).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Применив вышеназванные положения закона, учитывая период поступления средств на лицевой счет истца, их размер с учетом предыдущих периодов взаимоотношений ответчик как оператор связи вправе был запросить у истца документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету, чего им сделано не было, в данном случае ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств при реализации положений данного закона.
В целом приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева