Дело № 11-12/2026
УИД 66MS0032-01-2025-000352-86
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Годовых Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
истец Годовых Е.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» стоимость услуг подвижной радиосвязи в размере 1750 руб., неустойку в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов на оплату почтовых услуг - 200 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор оказания услуг подвижной радиосвязи, с <//> на абонентский номер истца +7 9655270111 подключен пакет «Мой разговор» стоимостью 360 руб. в месяц, и дополнительные услуги «пакет минут на городские номера» стоимостью 65 руб. в месяц, «20SMS по России» стоимостью 23 руб. в месяц. <//> ответчик в одностороннем порядке произвел подключение дополнительной платной услуги «М1ХХ S» стоимостью 250 руб. в месяц, в которой истец не нуждался. <//> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от названной дополнительной услуги; услуга была отключена <//>, баланс на лицевом счете истца был увеличен на 1750 руб. Вместе с тем, указал истец, излишне уплаченные за услугу денежные средства в сумме 1750 руб. должны были быть возвращены истцу на банковский счет, с которого он производил пополнение лицевого счета. Кроме того, указал истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от выполнения требования истца возвратить на расчетный счет денежные средства; названными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Годовых Е.А. взыскана компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указав, что мировым судьей сделал ошибочный вывод при отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в виду того что договор между сторонами не расторгнут, настаивая на том, что ответчиком не осуществлен возврат истцу стоимости услуг, а возвращение суммы на лицевой счет не является надлежащим возвратом денежных средств. Полагает, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для удовлетворения требования потребителя. Размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей полагает ничтожно малым. требования истца о взыскании почтовых расходов подлежали полному удовлетворению.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, принято в данной части новое решение, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Годовых Е.А. взыскана стоимость услуг в размере 1750 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Годовых Е.А. взыскан штраф в размере 1375 рублей. С ООО «Т2 Мобайл» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. В остальном решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.
Отменяя решение мирового судьи отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в части и изменяя его в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не разрешены по существу доводы апелляционной жалобы в части правомерности отказа во взыскании неустойки.
Дополнительным апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принято дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принято в данной части новое решение, с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Годовых Е.А, взыскана неустойка в размере 1750 рублей. Дополнена резолютивную часть апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанием на взыскание с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280) в пользу Годовых Е.А. штрафа в размере 875 рублей.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> дополнительное апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ответчиком нарушен срок выполнения требований претензии истца от <//>, которая была получена ответчиком <//>, срок рассмотрения которой истец <//>, ответчик устно сообщил о перерасчете стоимости оказанных услуг на сумму 1750 рублей <//>. Размер неустойки за период с <//> по <//> составил 6510 рублей, который снижен истцом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1750 рублей. Кроме того, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг подвижной радиосвязи, с обслуживанием последним абонентского номера истца +7 965 527 01 11, по тарифному плану «Мой разговор 12 2021» стоимостью 360 руб. в месяц.
С <//> истцу подключены дополнительные услуги: «пакет минут на городские номера» стоимостью 65 руб. в месяц, «20SMS по России» стоимостью 23 руб. в месяц.
<//> истцу дополнительно подключена услуга «М1ХХ S» стоимостью 250 руб. в месяц.
<//> истец обратился к ответчику с претензией об отказе в названной дополнительной услуги.
<//> услуга «М1ХХ S» отключена. Списанная с лицевого счета истца плата за услугу в размере 1750 руб. (250,00 х 7 мес.) возвращена истцу путем зачисления на лицевой счет Абонента (истца).
Мировой судья, установив данные обстоятельства, на основании п. 7 статьи 55 Закона о связи, пришла к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не основано на законе, поскольку 30-дневный срок принятия решения по претензии ответчиком не нарушен, что явилось основанием для оставления требований в данной части без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
С учетом положений ст. 44 Федерального закона от <//> № 126-ФЗ "О связи", пп. "в, д" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возврате денежных средств по заявлению истца, в виду чего в данной части решение отменено, требования истца удовлетворены.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, действующих на момент предъявление претензий истца ответчику, а также аналогичные положения содержались в п. 52 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от <//> N 1342) в случае признания обоснованными оператором связи требований абонента и (или) пользователя услуг телефонной связи об уменьшении размера платы за оказанные услуги телефонной связи, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услуги телефонной связи денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от оказания услуг телефонной связи, такие требования подлежат удовлетворению в срок 10 календарных дней со дня принятия оператором связи решения об удовлетворении претензии.
В нарушение требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки за период с <//> (<//> получена ответчиком претензия истца с требованием возврата денежных средств, срок для рассмотрения претензии – 30 дней (ст. 55 Федерального закона от <//> № 126-ФЗ "О связи") и 10 дней- срок для удовлетворения требования со дня принятия решения оператора связи по претензии. 55 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №) по 11.02.2025(истцом размер неустойки в сумме 1750 рублей заявлен при подаче иска, который подан <//>, в последующим истцом изменений размера исковых требований в части увеличения периода взыскания не заявлено) составляет 4462 рубля 50 копеек, из расчета 1750 рублей *3 %*85 дней, и в силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать 1750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию штраф в размере 875 рублей из расчета: 1750 рублей x 50%.
Руководствуясь статьями 320, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
принять дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу, которым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280) в пользу Годовых Е. А. (паспорт №) неустойку в размере 1750 рублей.
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280) в пользу Годовых Е. А. (паспорт №) штраф в размере 875 рублей.
Судья Ю.В. Москалева