АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., с участием представителя истца Кротова Д.А., представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» Сидоровой А.А., представителя ответчика ООО «Факториал ЕК» Журавлевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Факториал ЕК» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, установил:
Букарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Факториал ЕК» с требованиями о взыскании ущерба в размере 80750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Единый Стандарт». Территория многоквартирного дома огорожена забором, вход и въезд на территорию осуществляется через калитку и автоматические ворота соответственно. Обсаживанием автоматических систем ворот занимается организация ООО «Факториал Ек». Букарева И.А. является собственником транспортного средства Volvo ХС60 государственный регистрационный знак М 868 РК 196. <//> в 17 часов 26 минут в результате технической неисправности в работе распашных ворот данный автомобиль, движущийся в сторону закрытого двора придомовой территории дома по <адрес> со стороны <адрес>, был поврежден. Требуемая ко взысканию денежная сумма компенсации за причиненный ущерб составляет 80 750 руб. 00 кои. <//> Букаревой И.А. в адрес ООО «Факториал Ек» направлена претензия. Ответом от <//> в добровольном удовлетворении требований претензии ООО «Факториал ЕК» отказал, указав на нарушения регламента проезда через ворота. Действия Букаревой И.А. совершены в соответствии с регламентом, на который ссылается ООО «Факториал ЕК». В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80750 рублей. Причинение вреда транспортному средству Букаревой И.А. в следствие ненадлежащим образом оказанной услуги со стороны ООО «Фактирал ЕК» повлекло причинение морально-нравственных страданий, которые истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Также, Букаревой И.А. понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые включаются в судебные издержки и подлежат взысканию с Ответчика в случае удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Единый стандарт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС».
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано, с Букаревой И.А. в пользу ООО «УК «Единый стандарт» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы при наличии несоответствий в выводах эксперта, экспертом не в полном объеме проведен осмотр ворот и оценка их работы, выражая не согласие с размером ущерба, определенным экспертом.
Представитель истца судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, настаивал, что работа автоматических ворот имеет недочет – третьи лица могут влиять на закрытие и открытие ворот, что является нештатной работой ворот. ООО «Факториал ЕК» должен был предупредить о таком режиме ворот. Считает, что со стороны истца виновных действий, которые привели к причинению ущерба, не имеется. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что оснований для взыскания с управляющей компании ущерба, в связи с причинением вреда, полученного в результат работы автоматических работ, не имеется. Данные ворота управляющей компанией в состав общедомового имущества МКД не приняты, ООО «Факториал ЕК» работы по договору подряду не переданы, ворота в эксплуатацию не введены. Полагает, что в причинении ущерба виновата сама истец, не убедилась в безопасности проезда через автоматические ворота.
Представитель ответчика ООО «Факториал ЕК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что ООО «Факториал ЕК» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что автоматические ворота в эксплуатацию не были введены, результат работ управляющей компании не был передан.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены о времени и месте судебного заседания почтой, направленной в их адрес. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Букарева И.А. является собственником транспортного средства Volvo ХС60, г/н №,. <//> в 17 часов 26 минут данный автомобиль, движущийся в сторону закрытого двора придомовой территории дома по <адрес> со стороны <адрес>, был поврежден при проезде через автоматические ворота.
При оспаривании вины в причинении истцу ущерба, мировым судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" № от <//>, механизм образования повреждений: водитель автомобиля Volvo ХС60, г/н № <//> при заезде в ворота дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> со стороны <адрес> не дождалась полного открытия створок ворот, не убедилась в безопасности движения, не соблюдала при движении безопасный интервал, что не позволило ей, при возникновении помехи для движения в виде начавшей закрываться створки ворот, безопасно проехать вперед без взаимодействия со створкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС60, г/н № на момент проведения исследования составляет, округленно 39 600 рублей.
Основываясь на результатах данной судебной экспертизы, мировой судья, не установив причинно-следственной связи между причинением вреда действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возмещения ущерба, поскольку истцом не соблюдены правила пользования автоматическими воротами, мировой судья пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказала истцу в удовлетворении требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с истца в пользу ответчика ООО «УК «Единый стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами Ивановым М.А. и Иваницким Д.А. фактически не даны ответы на вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела, имеются противоречия в части режима работы автоматических ворот, при оспаривании истцом результатов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от <//> №, причиной повреждения транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак М868РК196 при проезде транспортного средства через проезд, оборудованный автоматическими воротами <//> в 17:26, является ДТП - наезд на правую створку 2-х створчатых автоматических распашных ворот, расположенных перед въездом в арку во двор <адрес>, со стороны <адрес>, механизм которого выглядит следующим образом:
Стадия 1: процесс сближения
Перед заявленным столкновением автомобиля, а/м VOLVO ХС60, г/н № и правой створкой автоматических распашных ворот находился в движении, въезжал в арку во двор <адрес>, со стороны <адрес>.
Водитель автомобиля VOLVO ХС60, г/н М868РКУ196:
• двигался через арку во двор <адрес>, со стороны <адрес>,
• совершал прямолинейное движение, не маневрируя,
Стадия 2: взаимодействие между ТС
В момент заявленного наезда на препятствие (правую створку автоматических распашных ворот), автомобиль VOLVO ХС60, г/н № находился в движении.
Водитель автомобиля VOLVO ХС60, г/н №:
• допустил наезд на препятствие (правую створку автоматических распашных ворот),
• указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его задней правой части.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)
В соответствии с представленными материалами дела определяется, что водитель автомобиля VOLVO ХС60, г/н №, после наезда на правую створку автоматических распашных ворот, проезжает вперед и останавливается.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля VOLVO ХС60, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак М868РК196 при проезде транспортного средства через проезд, оборудованный автоматическими воротами <//> в 17:26 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку, совершая движение в арку во двор <адрес>, со стороны <адрес>, через 2-х створчатые автоматические распашные ворота под острым углом во время стадии закрытия, при пересечении фотоэлемента не остановился, чтобы дождаться стадии открытия 2-х створчатых автоматических распашных ворот, для дальнейшего безаварийного проезда, а также действия 3-х лиц, с использование пульта управления и/или специального приложения с использованием смартфона.
Техническое состояние оборудования автоматических ворот, установленных в проезде по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствовало алгоритму работы.
Тот факт, что во время открытия 2-х створчатых распашных ворот 3-е лица могут с использованием пульта управления и/или специального приложения с использованием смартфона закрыть/открыть ворота, является небезопасно.
Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак М868РК196 при проезде транспортного средства через проезд, оборудованный автоматическими воротами <//> в 17:26 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, округленно, до сотен рублей, составляет: без учёта износа - 55 800,00 рублей.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доказательства, опровергающие выводы повторного судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подп. "а", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в числе которых указаны технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург <адрес> от <//> собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты решения об установке ограждений, калиток и автоматических ворот на территории многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбург <адрес> границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401005:260, 66:41:0401005:261, 66:41:0401005:263. Утвержден в качестве подрядчика по установке системы СКУД и домофонной системе ООО «Факториал ЕК». Предоставлены полномочия ООО УК «Единый стандарт» заключить от имени и в интересах собственников помещений МКД договоров с подрядчиками, возложено обязательство о принятии на баланс нового ограждения (каменные колонны, ограждения, калитки и ворота), установленного на земельном участке кадастровый №, как часть общедомового имущества МКД, а также оборудования СКУД, СВН и освещения, включая то, что установлено на АРМ Диспетчера, возложена обязанность на УК осуществлять регулярный осмотр ограждения. Определен следующий график осмотра и проведения текущего ремонта ограждений: - осмотр технического состояния – 1 раз в год в течении II квартала с составлением акта технического осмотра, - текущий ремонт ограждений (сварочные работы, антикоррозийная защита металлоконструкций, оштукатуривание и окраска элементов из кирпича и бетона) – по мере поступления заявок в диспетчерскую службу УК либо на основании акта технического осмотра. Утвержден ООО «Факториал ЕК» подрядчиком по обслуживанию и ремонту домофонной системы, оборудования СКУД.
<//> между ООО «Ремстройкомплекс», ООО «УК «Единый Стандарт», ТСЖ «Попова, 27» (заказчики) и ООО «Факториал ЕК» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «Факториал ЕК» принял на себя обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и подключению контроля доступа, которая включает в себя автоматический привод на трех воротах, семи калитках и на подъездных дверях. Автоматические привода и монитор передаются в собственность жильцов, по акту передачи (п. 1.5 договора).
Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что фактически ворота установлены, подключена система СКУД и ворота эксплуатируются собственниками многоквартирного дома, в связи с чем и на основании ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 42 Правил N 491, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «УК «Единый стандарт» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автоматических ворот, установленных на земельном участке кадастровый №. На основании вышеизлженного, доводы представителя ответчика ООО «УК «Единый стандарт» о том, что автоматические ворота и система СКУД не приняты управляющей компанией, в силу чего она не должна нести ответственность за их надлежащую работу, не состоятельны.
Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491), однако, принимая во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым режим работы автоматических ворот является небезопасным, при въезде истца на придомовую территорию безопасная работа автоматических ворот обеспечена не была, в результате чего имело место повреждение автомобиля истца, в силу чего данный ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
Оценивая действия истца в данной дорожной ситуации, суд находит, что действия истца также привели к причинению ущерба.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта от <//> №, руководствуясь положениями п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, суд признает, что в действиях истца имеется вина в причинении ущерба, а именно, совершая движение в арку во двор <адрес>, со стороны <адрес>, через 2-х створчатые автоматические распашные ворота под острым углом во время стадии закрытия, при пересечении фотоэлемента не остановилась, чтобы дождаться стадии открытия 2-х створчатых автоматических распашных ворот, для дальнейшего безаварийного проезда.
Признавая виновными в повреждении транспортного средства, как истца, так и ответчика ООО «УК «Единый стандарт», суд апелляционной инстанции полагает определить степень вины каждого в размере 50%, что является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> и принятия по делу нового решения, о взыскании с ООО УК «Единый стандарт» в возмещение ущерба 27900 рублей (55800/2).
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», также указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку в причинении ущерба истцу имеется доля вины ответчика ООО «УК «Единый стандарт», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15450 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Согласно п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги представителем заявителя, а именно подготовка искового заявления, его предъявление в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество представленных представителем заявителя доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительность, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Единый стандарт» пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (50%) в размере 15000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя основные требования истца в части (50%), с истца в пользу ответчика ООО «УК «Единый стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Единый стандарт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с ответчика ООО «УК «Единый стандарт» в пользу истца 38850 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Букаревой И. А. (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 27900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Букаревой И. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Букаревой И. А. (паспорт №) 38850 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Судья Ю.В. Москалева