АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием представителя истца Прошиной Е.А., представителя ответчика Жилкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинской Ж. О. к обществу с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы»» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 09.04.2025 установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено частично зявление Рачинской Ж.О. о взыскании судебных расходов, а также частично удовлетворено заявление ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рачинской Ж. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании неустойки, штрафа, расходов. С ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4380 рублей, сРачинской Ж.О. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, произведен зачет взысканных сумм и окончательно определено ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. сумму в размере 4961 рубль 04 копейки.
С таким определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение от <//> отменить, вынести новое определение об отказе ответчику во взыскании судебных расходов, указав, что суд не дал правовую оценку доводам истца об аффилированности ответчика и лица, оказывающего ему юридические услуги. Ответчик в действительности не понес никаких расходов, поскольку ответчик намеренно не имеет в своем штате юристов и заключает договоры на оказание юридических услуг у своего учредителя АО «Форум-групп». Судебные расходы ответчика чрезмерно завышены, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не применена пропорция удовлетворенных требований. Полагают, что судебные расходы ответчика за участие в апелляционной и кассационной инстанции не подлежат удовлетворению. суд необоснованно снизил размер судебных расходов истца.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, определение суда изменено в части. С ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. взысканы расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 290 руб. С Рачинской Ж.О. в пользу ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Произведен зачет взысканных сумм и окончательно определена ко взысканию с ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. сумма в размере 2 290 руб. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу, что по результатам рассмотрения <//> апелляционной жалобы истца итоговый судебный акт был принят в пользу ответчика, при том, что требование о неустойки не являлось предметом указанного апелляционного рассмотрения. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку в расчетах о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 1 290 руб. (4 380 /2), кроме того оставляя определение мирового судьи без изменения в части, суд не обратил внимание на отсутствие указания в резолютивной части определения мирового судьи на взыскание почтовых расходов, требования по которым, согласно описательно-мотивировочной части судебного акта удовлетворены.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требований по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 2 550 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 090 руб., почтовых расходов в размере 928 руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//>, в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, об отказе в удовлетворении исковых требований Рачинской Ж. О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Также с ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Удовлетворяя требования Рачинской Ж.О. о взыскании судебных расходов, мировым судьей, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришла к выводу о необходимости взыскания данных расходов в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, также признав необходимыми расходы, мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 581 руб. 04 коп., расходы по оплате копировальных расходов в размере 4380 руб. 00 коп., требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 35000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку данное требование было ранее разрешено. Разрешая требования ООО «СЗ «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, баланс интересов лиц, участвующих в деле, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, мировой судья пришла к выводу о необходимости взыскания данных расходов в общем размере 10 000 рублей 00 копеек. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришла к выводу о возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться разумностью расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении.
При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Как следует из материалов дела расходы истца по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заявителя при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составили 25000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от <//>, дополнительным соглашением от <//> (подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней), дополнительным соглашением от <//> (подготовка кассационной жалобы и дополнений к ней) квитанциями об оплате юридических услуг от <//> на сумму 10000 руб., от <//> на сумму 10000 руб., дополнительным соглашением от <//> (подготовка заявления о взыскания судебных расходов, подачи в суд, участие в судебном заседании) квитанцией об оплате юридических услуг <//> на сумму 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца определенным мировым судьей в сумме 10000 рублей, поскольку он, вопреки мнению истца, отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, учитывая, что требования истца по результатам рассмотрения дела с удовлетворены не в полном объеме из двух требований – нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда и материального требования – о взыскании неустойки, удовлетворены требования истца только о взыскании компенсации морального вреда, поэтому оснований изменения определения суда в данной части не находит.
Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в настоящем деле в размере 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <//>, дополнительным соглашением от <//>, актом сдачи приемки оказанных услуг от <//>, платежным поручением № от <//>. Приведенный представителем истца довод в частной жалобе о том, что ответчиком привлечено для представление интересов в суд аффилированное лицо, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.
Истцом было заявлено две группы исковых требований: первая группа требований неимущественного характера: о взыскании компенсации морального вреда, вторая группа требований - требования имущественного характера о взыскании неустойки.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рачинской Ж.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца были удовлетворены в части, удовлетворено требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при этом кассационная жалоба истца была удовлетворена, в связи с чем расходы ответчика по представлению его интересов в суде кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционных инстанциях суд с учетом вида и объема оказанных услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в <адрес>, находит, что разумными и достаточными для возмещения являются судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 18000 рублей, подлежащими взысканию с истца в размере 9000 рублей (18000: 2 (заявлены две группы требований имущественного и неимущественного характера, одно из которых удовлетворено).
Принимая во внимание, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рачинской Ж.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при новом рассмотрении апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования истца были удовлетворены в части, удовлетворено требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при этом кассационная жалоба истца была удовлетворена, суду первой инстанции необходимо было при рассмотрения требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг учесть пропорциональное удовлетворение требований истца, в силу чего, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов по оплате копировальных услуг до 2190 рублей (4380:2), почтовых расходов до 436 рублей 52 копеек ((292,04+22)/2 – почтовые расходы по направлению апелляционной жалоба + 292 рубля -почтовые расходы по направлению кассационной жалобы).
В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным произвести зачет присужденных судебных расходов, определив к окончательному взысканию с ООО СЗ «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж.О. 3479 рублей 04 копеек (10000+2190+436,52-9000).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж. О. расходы по оплате копировальных услуг в размере 2190 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 52 копеек.
Взыскать с Рачинской Ж. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Рачинской Ж. О. 3479 рублей 04 копеек.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева