АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания – Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Басмановой Е. Е. к Миклиной М. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Басманова Е.Е. обратилась в суд с иском к Миклиной М.Н. о взыскании 6 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами был заключен договор найма в отношении <адрес> г.Екатеринбурга сроком на один месяц. Одним из условий договора являлся обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей. После окончания срока действия сделки Миклина М.Н. возвратила данный платеж, но частично – в размере 19 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу ответчик указала, что частичный возврат суммы был вызван повреждением кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта составила 6 000 рублей. Возврат обеспечительного платежа в полном объеме был возможен только в случае возврата имущества в надлежащем состоянии, без повреждений. Жилое помещение было принято арендатором без каких-либо замечаний.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района. Екатеринбурга от <//> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с постановленным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что возражения ответчика не подтверждены соответствующими относимыми и достоверными доказательствами. Так, заключение специалиста о стоимости ремонта было составлено со слов Миклиной М.Н. без соответствующего осмотра. Судом неверно распределено бремя доказывания, а решение вынесено без надлежащей оценки представленных доказательств.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что царапину на кухонном гарнитуре в связи с ее незначительным размером она обнаружить не могла. При вселении повреждения отсутствовали. При этом суду представлены соответствующие доказательства в подтверждение неправомерности удержания 6 000 рублей, при том, что возможны ремонтные работы на меньшую стоимость. Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты определить давность причинения ущерба не представляется возможным.
В судебном заседании ответчик указала на согласие с постановленным судебным решением.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст.ст. 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в г.Екатеринбурге на праве собственности принадлежит Миклиной М.Н.
<//> между сторонами был заключен договора найма сроком на один месяц.В соответствии с п. 1 договора арендатор обязалась внести 25 000 рублей в качестве депозита, который подлежит возвращению при условии отсутствия порчи имущества.
Стороны подтвердили, что жилое помещение было передано без замечаний со стороны арендатора.
По истечения срока действия договора депозит возвращен частично – в размере 19 000 рублей.
Ответчик утверждала, что в связи с повреждением дверца кухонного шкафа на основании заключения специалиста 6 000 рублей было удержано в качестве стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, разрешая настоящий иск, суд исходит из того, что ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт передачи жилого помещения арендодателю в исправном техническом состоянии, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования она не заявила. Размер ущерба, как и перечень недостатков также ответчиком относимыми и достоверными доказательствами не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).
При вынесении решения суда мировой судья приняла во внимание показания свидетелей, показавших, что после освобождения жилого помещения балы царапина на дверце, договор бытового подряда по замене фасада кухонного шкафа, и сославшись на доказанность причиненного ущерба, по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказала.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Разрешая спор, суду первой инстанции, надлежало установить факт причинения вреда имуществу ответчика в период проживания в квартире истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что опись имущества, подписанная сторонами при заключении договора, не содержит каких-либо оговорок о том, что имущество или его часть находится в ненадлежащем (неработоспособном) состоянии, а истцом доказательств того, что вред причинен не ее действиями, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <//> N 566-О-О, от <//> N 888-О-О, от <//> N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд исходит из того, что согласно акту приема-передачи жилого помещения при вселении истца, какие-либо повреждения зафиксированы не были. При этом истец имела возможность более внимательно осмотреть квартиру. Сама Басманова Е.Е. указала, что осмотрела помещения поверхностно, сославшись на плохое зрение, однако в данном случае истец имела возможность пригласить специалиста или иное лицо для оказания помощи в осмотре квартиры.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что истцу была предоставлена возможность провести осмотр в том виде и способом, которые удовлетворяли бы потребностям Басмановой Е.Е.
Стороны подтвердили, что после выезда на кухонном шкафу имелась царапина. Доказательства повреждения до вселения или иными лицами, как и в силу обстоятельств, не зависящих от воли истца, последняя не представила.
Также суд исходит из того, что приобщенные к материалам документы не являются заключениями специализированной организации. Ответ одной из организаций о невозможности определения давности причинения ущерба не является доказательством правомерности позиции истца. Также иные расчеты оформлены самой Басмановой Е.Е. Данные о том, что ООО «Лек Монлид» имеет соответствующую лицензию на оценку ущерба суду не представлены. Также отсутствуют данные о том, что сообщения от данной организации касались именно заявленного кухонного гарнитура. Таким образом, заключение истца не оспорено.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить заключения специализированных организаций, или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако Басманова Е.Е. настаивала на достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что опись имущества, подписанная сторонами при заключении договора, не содержит каких-либо оговорок о том, что имущество или его часть находится в ненадлежащем (неработоспособном) состоянии, а ответчиком доказательств того, что вред причинен не ее действиями, не представлено, требования истца признаются правомерными.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску Басмановой Е. Е. к Миклиной М. Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Басмановой Е. Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: