АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием истца Егорова А.А., представителя истца Кушнаревой Е.Э., представителя ответчика Якушева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егорова А. А. к Якушевой Л. В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 43800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 408 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований указано, что в период 30-<//> в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате действий ответчика, был нанесен ущерб имуществу истца - автомобилю РЕНО государственный регистрационный знак В476СВ196, принадлежащего подследственному на праве собственности. Истец Егоров А.А. работает в ООО «УО ЖКХ Искон» - управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> должности главного инженера. В период 30-<//> автомобиль истца находился в подземном паркинге многоквартирного дома в ожидании разгрузки материалов, приобретенных для обслуживания многоквартирного дома. Утром <//> в 07 часов 20 минут истец Егоров А.А., придя в подземный паркинг, обнаружил, на крыше автомобиля и под дворником задней двери мусор, на задней двери сверху повреждено лакокрасочное покрытие (царапины, стесы, вмятины). Охранник Богданов В.В. дежуривший в паркинге многоквартирного дома пояснил, что <//> в 15:50 в паркинг спустилась собственник машинно-место № Якушева Л.В. и, взяв металлический совок, стала накидывать на крышу автомобиля истца Егорова А.А. разный мусор. <//> в 00:30 указанный выше собственник машинно-место спустившись в паркинг, снова закидала автомобиль истца Егорова А.А. мусором. В подземном паркинге ведется видеонаблюдения, при просмотре записей с камер также было установлено, что 30-<//> ответчик Якушева Л.В. спускалась в подземный паркинг и закидывала автомобиль истца Егорова А.А. при помощи металлического совка мусором, при этом задевая совком автомобиль. В результате действий ответчика Якушевой Л.В. имуществу истца Егорова А.А. – автомобилю причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 43800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что мировым судьей проигнорированы доказательства, представленные истцом: объяснения Богданова В.В., видеозаписи, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждают, что ответчик подходила неоднократно к автомобилю истца с металлическим совком в руках, размахивала совком в непосредственной близости от автомобиля, закидывала совком какие-то предметы (мусор) на крышу автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. При вынесении решения мировой судья не дала надлежащей оценке представленным истцом доказательствам, не указал, по каким основаниям эти доказательства отвергнуты. Решение основано исключительно на судебной экспертизе. Полагает заключение не может быть достоверным доказательством, истец возражал против проведения судебной трасологической экспертизы в отсутствии следообразующего объекта (металлического совка) и спустя полгода после происшествия, поскольку выводы эксперта будут основаны лишь на предположениях. Эксперт Макушкин О.И. не имеет соответствующей квалификации эксперта трасолога. Квалификация специалиста Иваницкого Д.А., составившего экспертное заключение от <//> №-Р/24, представленное истцом равнозначно квалификации Макушкина О.И. Мировой судья не привел в решении никакой оценке доводам истца, просившего признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы является неполным, выполнено без проведения необходимых исследований. В судебном заседании судебный эксперт не смог убедительно пояснить, на чем основаны его выводы.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение мирового судьи законным и неподлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, письменные пояснения Богданова В.В. не является допустимым доказательством, получены истцом с нарушением. Ответчик накидывала на автомобиль истца мусор – бумажки, легкий мусор, без камней, который не мог причинить повреждения транспортному средству.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что Егоров А.А. является собственником автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак В476СВ196. Якушева Л.В. является собственником машинно-место № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В период с 30 по <//> автомобиль истца находился в паркинге, указанного многоквартирного дома. Придя утром <//> в паркинг, он обнаружил, что на крыше автомобиля и под дворником задней двери лежит мусор, на задней двери сверху повреждено лакокрасочное покрытие (царапины, стесы, вмятины). Охранник Богданов В.В., дежуривший в паркинге в указанный период пояснил ему, что <//> в 15:50 в паркинг спустилась собственник машинно-места № Якушева Л.В., проживающая также в указанном доме и взяв металлический совок стала накидывать разный мусор сзади на крышу автомобиля РЕНО. <//> в 00:30 Якушева Л.В. вновь спустилась в паркинг и снова стала накидывать разный мусор на автомобиль РЕНО. На его замечания Якушева Л.В. отреагировала бранью.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Якушевой Л.В. – Якушевым В.Г. с целью установления причин возникновения повреждений (в результате действий ответчика) и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертизы» №с-25 от <//> повреждения автомобиля РЕНО TRAFIC 2014 гос. номер №, заявленные как образованные в результате событий, описанных в материалах дела, выраженные в виде повреждения задней двери и дополнительного стоп-сигнала, носят накопительный, эксплуатационный характер и не могли быть образованы в результате действий ответчика.
Судебный эксперт Макушкин О.И. выводы судебной экспертизы подтвердил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив судебного эксперта мировой судья пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не представил убедительных доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <//> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам истца, именно истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений транспортному средству истца в результате действий ответчика.
Доводы истца о том, что ответчиком не опровергнуто, что 30 и <//> она неоднократно подходила к транспортному средству истца и накидывала на него мусор, не состоятельны, поскольку ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, но это не является достаточным доказательством, подтверждающим причинение повреждений транспортному средству истца. Таким доказательством не может быть признано объяснение Богданова В.В., представленное истцом при подаче настоящего иска в суд, поскольку не является допустимым доказательство, получено в нарушение требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Богданов В.В. не был допрошен судом в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения о том, что судом первой инстанции решение построено лишь на результатах судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из содержания судебного постановления следует, что мировым судьей проведена оценка результатов судебной экспертизы, учтены пояснения судебного эксперта Макушкина О.И., и при оценке совокупности доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья пришла к соответствующим выводам. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, несогласие истца с выводами судебного эксперта является его субъективным мнением.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных имуществу истца повреждений.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Данный довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия по оценке доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтами как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, последствием которого явилось бы вынесение неверного по существу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева