АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Брижаку Н. Г. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Брижаку Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка за период 2021г.-2023г. в общем размере 18258,83руб., пени за период с 02.12.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2023г. по 29.11.2024г. в размере 11790,93руб. и пени по исполненному с нарушением сроков по решению мирового судьи в размере 9250,80руб.
Заочным решением от 11.02.2025г. иск был удовлетворен. Определением от 16.07.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19.08.2025г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2023г. по 29.11.2024г. в размере 1000,00руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, взысканной по решению суда за период с 01.01.2023г. по 22.04.2024г. в сумме 2000,00руб., всего 3000,00руб. Также с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00руб. В остальной части исковых требований было отказано.
Мотивированное решение составлено 27.10.2025г.
С таким решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что, у ответчика имелась задолженность в указанном в иске размере, а также ему были правомерно начислены пени, судом же в отсутствие оснований размер неустойки был снижен, положения ст.333 ГК РФ применены без учета положений ст.395 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в своем заявлении суду с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, представил документы о добровольном исполнении решения суда.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке, в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, необходимые материалы дела, суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей после принятия иска к производству определением о подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены сторонам необходимые процессуальные вопросы, слушание по делу проведено с участием ответчика, который в том числе заявил свои возражения о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на оплату задолженности при получении соответствующего платежного документа, возражал против взыскания с него неустойки в заявленном размере.
По доводам истца о несогласии с вынесенным решением, суд отмечает следующее.
Разрешая исковые требования по существу, мировым судьей со ссылкой на необходимые нормы права правильно учтено, что у ответчика имелась обязанность по уплате арендных платежей, которая была им оплачена до вынесения решения, ввиду чего таковая, с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей, правомерно не была взыскана решением. А кроме того, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, мировым судьей в качестве таковой к взысканию была определена задолженность в размере 6533,71 руб. и 6138,38руб. Мировой судья, изучив обстоятельства дела, мотивированные возражения ответчика, обосновано применил в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки. С учетом того, что при должном вручении ответчику платежных документов об уплате арендной платы такого рода просрочек им допущено бы не было, но вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения его от такого вида ответственности, мировым судьей размер неустойки был определен в общей сумме 3000,00руб. Ссылки апеллянта на то, что мировым судьей не были учтены положения ст.395 Гражданского кодекса РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах поведения сторон, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба бюджету от несвоевременной уплаты спорных платежей, правового значения для правильного разрешения спора не имели. Кроме того, такие возражения не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела по существу, а представленный с апелляционной жалобой расчет произведен без учета периода пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Брижаку Н. Г. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.