АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием истца Плотниковой М.М., представителя истца Шеламовой А.В., представителя третьего лица ООО «Аспект. Деловой строительство» Конева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотниковой М. М. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску Плотниковой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о возмещении вреда установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 38500 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> истцом от ответчика был принят объект долевого строительства. <//> были выявлены недостатки – нарушение герметичности трубопровода канализации на кухне, которое по мнению истца возникло до передачи ответчиком истцу квартиры. В связи с данным недостатком истцу причинен материальный вред в размере 38500 рубле, который просит взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от <//> №.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения недостатков в квартире истца, расходы на проведение которой возложены на истца.
Истцом подана частная жалоба на указанное определение в части возложения обязанности на истца расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем третьего лица ООО «Аспект. Деловое строительство», отказа от данного ходатайства заявлено не было. Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержала. Мировым судьей при рассмотрении вопроса о возложении обязанности по оплате повторной судебной экспертизы не учла положения ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> № о распределении бремени доказывания.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.
Представитель третьего лица ООО «Аспект. Деловое строительство» в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, указал, что на третье лицо не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 5 указанной статьи размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства после передачи квартиры в сумме 38500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей, штрафа.
При оспаривании ответчиком мировым судьей назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Роман С.И.
Экспертом Роман С.И. суду представлено заключение эксперта № от <//>.
После заслушивания лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта Роман С.И., мировым судьей поставлен на обсуждение сторон вопрос и разрешение ходатайства третьего лица ООО «Аспект. Деловое строительство» о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, по итогам которого определено назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Попову В.В. в ООО «Проект строй экспертиза», обязав истца обеспечить оплату экспертного исследования.
Суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи в части возложения на истца обязанности по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы согласиться не может.
Как следует из материалов дела и указано мировым судьей в определении о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, мировым судьей обсуждалось ходатайство третьего лица ООО «Аспект. Деловое строительство» о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.
Возлагая на истца оплату проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не учел, что истец не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, согласия на его оплату не давала, на обсуждение сторон вопрос о возложении на истца обязанности по оплате повторной судебной экспертизы не ставился.
Согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Однако в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица ООО «Аспект. Деловой строительство», поскольку это необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате указанного вопроса судебной экспертизы, на истца противоречит положениям ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая на истца расходы на проведение повторной судебной экспертизы, мировой судья не учел вышеприведенное правовое регулирование и не привел обоснований, по которым возложил на истца обязанность по несению указанных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что распределение мировым судьей расходов по экспертизе на истца произведено с нарушением норм процессуального законодательства, в этой связи определение мирового судьи от <//> в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части мировому судье следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального закона и разрешить вопрос о возложении расходов по экспертизе в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить.
Направить дело для разрешения вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Москалева