АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием представителя истца Герштейн С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шестакова Н. В. к обществу с ограничен ной ответственностью «ДНС Ритейл», по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
истец Шестаков Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, за периоды: с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//> в обей сумме 39857 руб. 74 коп., убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп. в виде стоимости независимой экспертизы, а также стоимость услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., стоимость услуг выезда эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в сумме 774 руб. 00 коп., стоимость услуг почтовой связи в сумме 901 руб. 88 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 3 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, штраф. В обоснование иска указано, что истцом у ответчика приобретен товар - видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 3070Ti. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец обратился в магазин ответчика за гарантийным ремонтом. Сотрудниками магазина истцу неоднократно было отказано в приемке товара на ремонт, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу проверки качества товара. Согласно заключению эксперта от <//> в товаре выявлен производственный дефект, который является неустранимым. После направления истцом <//> на юридический адрес ответчика претензии, последний сообщил о необходимости представить товар для проверки качества. <//> истцом товар был представлен, по результатам проверки в товаре был обнаружен дефект, истцу было предложено написать заявление на возврат денежных средств, денежные средства возвращены истцу <//>. Поскольку, указал истец, ответчик в установленный законом срок проверку качества товара не организовал, возврат денежных средств осуществлен с просрочкой, то ответчик обязан компенсировать истцу убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы, а также уплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, указал истец, в результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля, чем нарушено право истца на представление доказательств, что привело к неправильному решению, судом проигнорированы доказательства систематических отказов магазинов в приеме видеокарты, принять претензию истца.
Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> истцом через интернет-магазин оформлен предварительный заказ на товар: две видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3070Т, стоимостью по 153 299 руб. 00 коп. каждая, что подтверждается товарным чеком № Б-07069556 от <//> (л.д. 117).
Как следует из товарного чека, гарантийный срок на товар составляет 36 мес., место выдачи товара: <адрес>, проезд, <адрес>.
Стоимость товара в сумме 306 598 руб. 00 коп. оплачена <//> при получении в пункте выдачи: <адрес>, проезд, <адрес>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 36).
Телеграммой от <//> истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы названной видеокарты в связи с ее неисправностью (л.д. 21).
Претензией от <//> истец уведомил ответчика о расторжении договора купли- продажи видеокарты, требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы (л.д. 14-15).
Претензия направлена по юридическому адресу ответчика <//>, получена последним <//> (л.д. 18-19).
<//> истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено передать товар на проверку качества в магазин по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ежедневно с 13:00 час. по 16:00 час. (л.д.37).
<//> ответчиком истцу повторно направлен ответ, в котором вновь предложено передать товар на проверку качества в магазин по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ежедневно с 13:00 час. по 16:00 час. (л.д. 38).
<//> истцом по указанному адресу представлен товар, по Заказ-наряду № УД4- 005381 товар (видеокарта) принят у истца на гарантийный ремонт (л.д. 38 оборот).
<//> после осмотра товара истцу выдан Акт дефектовки № УД4-141124 для возврата уплаченных за неисправный товар денежных средств (л.д. 9).
В тот же день истцом написано заявление на возврат денежных средств (л.д. 11). <//> денежные средства возращены истцу.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признав, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, при отсутствии доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонялся от принятия на осмотр товара, истец воспользовался своим правом предоставить товар на осмотр лишь <//>, ответчик, установив, что товар является неремонтопригодным, вернул истцу денежные средства в установленный законом срок мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с <//> по <//>, с <//> по <//> и с <//> по <//>.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив <//> претензию истца от <//>, <//> направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления видеокарты для проведения проверки качества товара. Истец в своем заявлении от <//> (л.д. 37 оборот) указал, что не смог присутствовать на проверке качества <//>, что свидетельствует о том, что истец был уведомлен ответчиком до <//> о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества и фактически была им предоставлена ответчику лишь <//>. Д оказательств, что ответчик каким-либо образом в период с <//> по <//> уклонялся от принятия видеокарты для проведения проверки качества товара суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, мировой судья верно признало отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика в проведении проверки качества товара, по результатам которой принимается решение об обоснованности заявленных потребителем требований.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом при подаче иска определен период взыскания неустойки: с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//>.
Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не исследован вопрос о первоначальном обращении истца к ответчику с претензиями по качеству видеокарты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установление данных фактов не могло повлиять на предмет разбирательства, который фактически определен истцом при подаче иска, ограничив периоды взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не было рассмотрено и не удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Котова И.С. также не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.
Впервые истцом ходатайство о допросе свидетеля Котова И.С. заявлено <//> (л.д. 85), однако согласно доверенности от <//> Котов И.С. является представителем истца (л.д. 10).
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом заявлено о допросе свидетеля Котова И.С. по обстоятельствам первых обращений истца к ответчику с претензиями по качеству видеокарты, что не являлось предметом настоящего разбирательства, отказ в допросе данного свидетеля не повлекло нарушение прав истца на представление доказательств по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева