Дело №11-23/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 года)
31 марта 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Ярусова А.С. – Булимовой П.И., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Яманаева А.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Ярусова Александра Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Ярусова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Ярусов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2024года истец Ярусов А.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос стоимостью 50999 рублей 00 копеек, гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока истец дважды обращался к ответчику за устранением недостатков (18.05.2024года, 21.07.2024года), ремонты произведены, при повторном ремонте истцу не предоставлен аналогичный товар на период ремонта, товар после ремонта выдан 29.08.2024года, в удовлетворении требований претензии, направленной 13.09.2024года отказано.
Истец Ярусов А.С. просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 25.07.2024года по 28.08.2024года в размере 16799 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 25 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Ярусова Александра Сергеевича о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В суд от истца Ярусова А.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование указав, что в части определения размера штрафа в сумме 2500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «ДНС Ритейл» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца Ярусова А.С. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств; выводы суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы неустойки в размере 16799 рублей 65 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде, нельзя признать правильным. Кроме того, судом необоснованно и незаконно снижен размер компенсации морального вреда.
Представитель истца Ярусова А.С. – Булимова П.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, пояснив суду, что не согласны со снижением суммы компенсации морального вреда и неверным расчетом суммы штрафа.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Яманаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, указав, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, выплаты суммы неустойки произведена до принятия искового заявления к производству судом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, что 17.01.2024года истец Ярусов А.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос стоимостью 50999 рублей 00 копеек, гарантийный срок 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истец дважды обращался к ответчику за устранением недостатков (18.05.2024года, 21.07.2024года), ремонты произведены, при повторном ремонте истцу не предоставлен аналогичный товар на период ремонта, товар после ремонта выдан 29.08.2024года.
Судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен претензия истца Ярусова А.С. о взыскании стоимости недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, врученная ответчику ООО «ДНС Ритейл» 13.09.2024года.
Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от 19.09.2024года на претензию от 13.09.2024года следует, что на момент добровольного удовлетворения требования потребителя цена товара составляет 47999 рублей 00 копеек, ООО «ДНС Ритейл» принято решение выплатить сумму неустойку за период с 25.07.2024года по 28.08.2024года в размере 16799 рублей 65 копеек (л.д.14).
02.10.2024года истцу Ярусову А.С. перечислена сумма в размере 16799 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком от 02.10.2024года (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение вышеизложенных норм однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику досудебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям. Факт наличия вины ответчика на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, тот факт, что ответчиком выплата оспариваемых сумм произведена добровольно, но после подачи истцом искового заявления, отсутствием тяжких последствий для истца, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что в достаточной степени соотносится с требованиями разумности и справедливости в рассматриваемом в настоящем деле судебном споре. Оснований для иного размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и уменьшения, либо отсутствия такой компенсации вовсе, суд апелляционной инстанции по доводам истца Ярусова А.С. не находит.
В соответствии с пп. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Из разъяснений, изложенных в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из письменных материалов дела следует, что исковое заявление Ярусова А.С. подано в суд нарочно 27.09.2024года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 16799 рублей 65 копеек выплаченной ответчиком в качестве неустойки в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным, поскольку неустойка выплачена ответчиком 02.10.2024года, то есть после реализации Ярусовым А.С. права на судебную защиту, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» о необходимости принятия за основу дату принятия искового заявления к производству судом.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 16799 рублей 65 копеек, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10899 рублей 83 копейки (16799 рублей 65 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке судом не установлено; кроме того, суд отмечает, что оснований для применения положений данной нормы не имеется, поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл», являющимся юридическим лицом таковых ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (из письменных материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, л.д.19-22), апелляционная жалоба ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на решение суда от 25.10.2024года не подана.
Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отметить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера деятельности ответчика, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке суммы штрафа; оснований для изменения решения суда первой инстанции в иной части судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 25 октября 2024 года дело по исковому заявлению Ярусовой Александры Сергеевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания суммы штрафа.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ярусовой Александры Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 10899 рублей 83 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения вправе подать кассационную жалобу через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Докшина