АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., с участием представителя истца Алексеева Я.О., ответчика Егоровой Н.В., ее представителя Анфилофьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Егоровой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 2014-2019г.г., 2022г., 2024г., доплаты за 2021г.-2022г. в общем размере 3766,93руб., неустойки в размере 6739,64руб.
Заочным решением от 04.03.2025г. иск был удовлетворен. Определением от 18.07.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В соответствии с уточнениями к иску, Администрация просила о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 2014-2019г.г. в размере 3103,07руб., неустойки за периоды с 11.10.2017г.-31.12.2021г., 01.01.2023г. – 25.07.2025г. в размере 7166,37руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 24.09.2025г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2023г. по 25.07.2025г. в размере 161,17руб. В остальной части исковых требований было отказано. Также в доход бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 4000,00руб.
Мотивированное решение составлено 19.11.2025г.
С таким решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить с учетом имеющихся в материалах дела документов. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены сроки исковой давности, с <//>г. следовало взыскать задолженность. Сумма неустойки судом занижена необоснованно, не принят во внимание информационный расчет истца. Вывод суда о прекращении срока действия договора аренды от 24.09.2004г. неверный, договор аренды продолжает свое действие. И поскольку ответчик приобрел помещение на спорном земельном участке, он стал стороной договора аренды земельного участка. В этой части выводы суда противоречивы.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменений, указали на его исполнение в части уплаты государственной пошлины.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, необходимые материалы дела, суд считает, что решение суда по существу вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей после принятия иска к производству определением о подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены сторонам необходимые процессуальные вопросы, слушание по делу проведено с участием сторон, ответчик в числе возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По доводам истца о несогласии с вынесенным решением, суд отмечает следующее.
Разрешая исковые требования по существу, мировым судьей со ссылкой на необходимые нормы права правильно учтено, что у ответчика, как собственника гаражного бокса, имелась в период действия договора аренды от 28.03.2007г. обязанность по уплате арендных платежей, а затем платы за пользование земельным участком ввиду его фактического использования. Мировой судья, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, а также, учтя фактически внесенные ответчиком в счет исполнения ранее вынесенного заочного решения суммы, правомерно отказал во взыскании суммы основного долга. Также мировой судья, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по периоду начисления пеней, учтя фактически выплаченные ответчиком суммы, а также информационный расчет истца, верно определил к взысканию с ответчика в качестве пени 161,17руб. Расчеты приведены мировым судьей в тексте решения и в полной мере соответствуют как представленным в дело самим истцом информационным расчетам, так и документам ответчика об оплате части ранее взысканной суммы. Поворот исполнения заочного решения судом не производился, ввиду чего, мировым судьей после исчисления периода пропуска истцом срока исковой давности эти суммы правомерно были зачтены в счет подлежащей к взысканию спорной задолженности. При этом, период начала течения срока исковой давности, и, соответственно, момент с какого он считается пропущенным, мировым судьей определен верно, с учетом даты подачи рассматриваемого иска. Указанные в апелляционной жалобе неточности в тексте судебного акта не повлияли на существо вынесенного решения, и могут быть устранены в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей дело было разрешено с учетом заявленного иска, его предмета и основания, положенных в его основу истцом обстоятельств.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Принимая во внимание представленные в дело доказательства уплаты ответчиком в рамках исполнения ранее вынесенного по делу заочного решения суммы налога, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с Егоровой Н.В. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, вынесенное <//> по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Егоровой Н. В. о взыскании задолженности по договору аренды, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - оставить без удовлетворения.
Дополнить решение мирового судьи указанием на то, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с Егоровой Н. В. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.