Апелляционное определение
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чкалова-5» к Лактионовой Г. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, по апелляционной жалобе ответчика Лактионовой Г. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
ТСЖ «Чкалова-5», с учетом уточнения, обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лактионовой Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ноября 2021 года по март 2024 года в сумме №
В обоснование требований указана на то, что ответчик Лактионова Г.С. является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Чкалова-5». Поскольку ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносила, за период с января 2020 года по март 2024 года образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> постановлено: взыскать с Лактионовой Г.С. в пользу ТСЖ «Чкалова-5» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с ноября 2021 года по март 2024 года в сумме №
С решением суда ответчик Лактионова Г.С. не согласились, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, поскольку надлежащий и аргументированный расчет взыскиваемой суммы истцом представлен не был, помесячные показания индивидуальных приборов учета ТСЖ ответчику, как и суду, не передавал. При расчетах за отопление МОП истец, применяя неверную формулу Правил №, занижает размер оплаты за отопление квартир без ИПУ. Сам многоквартирный дом оборудован приборами учета отопления не по всем жилым помещениям. Произведенный расчет объективно свидетельствует о невозможности такого значительного объема потребления. Оплата по нормативу по нежилым помещениям не вычитается из показаний общедомового узла учета, а для определения среднего значения принимается площадь квартир, не подавших показания счетчиков. По мнению ответчика ТСЖ должны применять формулу 3(6) ( расчет объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, применение же формулы 3(7) является несправедливым, не подтверждающим реальное потребление и завышающим расходы собственников. Лактионовой Г.С. приведен сравнительный расчет, подтверждающий неправомерность заявленного иска.
В судебном заседании Лактионова Г.С. и ее представитель поддержала доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на неоднократные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П.
В судебном заседании представитель истца указал на законность вынесенного решения, субъективное толкование норм действующего законодательства. При всех расчетах истец руководствуется исключительно требованиями Правил №. Расчеты же ответчика основаны на неверных исходных данных, без учета требуемых формул расчета.
В судебное заседание не явился третье лицо Лактионов В.А., о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Лактионова Г.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (договор долевого участия в строительстве от 16.12.2002г., свидетельство о государственной регистрация права собственности).
В указанной квартире зарегистрирован, помимо собственника, супруг ответчика Лактионов В.А. (третье лицо).
Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ТСЖ «Чкалова-5».
При разрешении заявленного иска мировым судьей верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно применены положения ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на предусмотренную законом обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества и принадлежащего ему объекта недвижимости.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от <//> № (Правила №).
Как установлено мировым судьей, многоквартирный дом оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета объема потребляемых коммунальных услуг, при этом индивидуальными приборами учета услуги «отопления» оборудована часть жилых помещений, в том числе, квартира ответчика.
Для расчетов за оказанные услуги на жилое помещение ответчика истцом открыт один лицевой счет №, расчет платы за содержание жилья и ЖКУ производится из расчета проживающих лиц в количестве двух человек.
Ответчиком оспаривается порядок начисления платы за отопление мест общего пользования. По мнению ответчика, истцом необоснованно применяется формула 3(1) и 3(4) (для случаев, когда в МКД хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета), что приводит, по мнению ответчика, к значительному превышению стоимости услуги за отопление мест общего пользования над стоимостью индивидуального потребления теплоэнергии.
В соответствии с формулой 3(6) Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):
где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.
В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.
Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Истцом производятся начисления по формуле 3(1) и 3(7).
При этом, как обоснованно указано истцом, в силу п. 42 (1) Правил № в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. Истцом применяется именно данный пункт Правил.
Таким образом, формула 3(6) не может быть применена к указанному многоквартирному дому, частично оснащенному приборами учета отопления.
Вопреки доводам ответчика скорректированный расчет по отоплению представлен.
Ссылка на несправедливость расчетов, риск необоснованного завышения стоимости судом принята быть не может, поскольку управляющая организация обязана руководствоваться действующими Правилами №. Иной порядок расчета в настоящее время не предусмотрен. Сам контррасчет ответчиком не обоснован.
Как пояснила представитель истца, в связи с наличием единой системы снабжения к расчету принимаются данные и по услуге ГВС, а также по прямым договорам. Начисление платы по услуге отопления должно обеспечить распределение всей тепловой энергии, израсходованной на оказание коммунальной услуги между всеми собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
Судом неоднократно направлялись требования в адрес ТСЖ, в результате которых представлен информационный расчет, согласно которому размер долга составляет 23 294 рублей 95 коп. Данный скорректированный расчет произведен с учетом замечаний ответчика в отношении площадей помещений многоквартирного дома.
Таким образом, решение подлежит изменению в виде снижения взыскиваемой суммы до 23 294 рублей 95 коп.
Иные выводы суда в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ТСЖ «Чкалова-5» к Лактионовой Г. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья изменить, уменьшив сумму взыскания с Лактионовой Г. С. до 23 294 рублей 95 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: