АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильина В. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 18122 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген государственный регистрационный знак Е690НС196. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22,02.2025 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей ИП Федотова Ю.А. <//> подписано соглашение о ремонте. <//> автомобиль передан в ремонт на СТОА. <//> проведен ремонт с недостатками. <//> истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта. Недостатки проведенного ремонта отражены в заключении эксперта №, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта определена без учета износа ТС в размере 69700 руб. 00 коп., стоимость проведения данной экспертизы - 8000 руб. 00 коп. <//> страховой компанией выдано направление на СТОА по устранению недостатков ремонта. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации недостатков ремонтных работ, выплате неустойки и расходов за услуги нотариуса, Эксперта. <//> страховая компания в ответе рекомендовала воспользоваться направлением на СТОА, сообщив, что решение о выплате неустойки будет принято позднее. <//> недостатки проведенного некачественного ремонта выполнены СТОА ИП Федотов Ю. А., подписан акт выполненных работ. <//> в адрес ответчика, истцом направлена претензия о выплате неустойки и расходов. <//> отказано в удовлетворении претензии. <//> по обращению истца вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В силу ст. 330, ст. 309, ст. 332 ГК РФ, п.2, п.5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> - 52 дня на сумму 69 700 руб. (69700 х 1% х 52) в размере 18 122 руб. 00 коп. Также истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения, который на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оценен в размере 20 000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также за составление доверенности в размере 3400 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства.. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. После ДТП потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик организовал восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт выполнен некачественно. Недостатки в разумный срок не устранены. После повторного обращения по направлению на ремонт недостатки были устранены. Ремонт завершен надлежащим образом <//>. Срок исполнения обязательства по восстановительному ремонту должен исчисляться до момента фактического предоставления потерпевшему транспортного средства после надлежащего завершения восстановительного ремонта, а период уклонения от устранения недостатков является периодом просрочки исполнения обязательств страховщика организовать ремонт надлежащего качества. Период в течении которого страховщик уклонился от устранения выявленных недостатков выполненного ремонта, подлежит включению в срок просрочки исполнения обязательства по восстановительному ремонту, что влечет обязанность страховщика уплатить предусмотренную законом неустойку.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что Ямаева НД., который управлял транспортным средством Lada государственный регистрационный знак С598ХМ 196, транспортному средству, принадлежащему Ильину В. A., Volkswagen государственный регистрационный знак Е690 НС 196 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Гражданская ответственность Ямаева Н.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис XXX №).
<//> истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
<//> ответчик организовал осмотр ТС, в результате которого составлен акт осмотра.
<//> СК уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт в СТОА ИП Федотов Ю.А.
<//> между истцом и ИП Федотовым Ю.А заключено соглашение о ремонте, в соответствии с которым истец выразил согласие на проведение ремонта на основании выданного направления.
<//> истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Федотов Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт.
<//> ТС передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом о выполнении работ.
Согласно заказ-наряду от <//>, счет-фактуре от <//> стоимость восстановительного ремонта Volkswagen государственный регистрационный знак Е690 НС 19 составила 65 460 руб. 60 коп.
11.05 2025 истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Федотов Ю.А, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт с указанием срока окончания ремонта <//>.
<//> Страховая компания выплатила ИП Федотов Ю.А. 65 460 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.
<//> истец Ильин В.А уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
<//> истец сообщил, что восстановительный ремонт проведен с недостатками.
<//> страховой компанией выдано направление на СТОА по устранению недостатков восстановительного ремонта.
<//> истец обратился в страховую компанию с претензией о компенсации недостатков ремонтных работ на сумму 69 700 руб. 00 коп. на основании заключения ИП Локшина ДМ. от <//> №, выплате неустойки 11 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 3 400 руб. 00 коп.
<//> Страховая компания уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта, о принятии к рассмотрению требования о выплате неустойки.
<//> транспортное средство передано истцом на СТОА ИП Федотов ЮЛ. для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт.
<//> транспортное средство передано СТОА ИП Федотов Ю.А. истцу в отремонтированном виде, подписан акт выполненных работ.
<//> в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки 18 122 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 3 400 руб. 00 коп.
<//> страховая компания уведомила в письменном ответе об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
<//> истец обратился к финансовому уполномоченному.
<//> по обращению истца вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, к деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 15.. 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что <//> транспортное средство передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, <//> транспортное средство получено истцом после ремонтных работ, <//> транспортное средство передано истцом на СТОА, <//> получено в отремонтированном виде, мировой судья пришла к выводу, что ответчик должен был устранить недостатки осуществленного ремонта в течение 21 рабочего дня со дня, следующего за передачей транспортного средства истцом Ильиным В.А. на СТОА. Поскольку <//> автомобиль передан на СТОА, датой окончания восстановительного ремонта являлось <//>. Транспортное средство получено истцом после ремонта <//>, то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что явилось основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, страховщиком по заявлению истца о страховом возмещении организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Федотова Ю.А. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта передано на СТОА <//> и получено истцом в отремонтированном виде <//> без претензий истца по качеству проведенного ремонта. В период с <//> по <//> транспортное средство истца находилось на СТОА, сведений о проведении какого-либо ремонта не представлено. <//> истец уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта. <//> проведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены недостатки проведенного ремонта. <//> страховщиком истцу выдано направление на ремонт. <//> истцом транспортное средство передано на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта. <//> истцом транспортное средство получено в отремонтированном виде.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Верховный суд РФ в определении от <//> по делу №-КГ19-34 указал, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта проведение повторного ремонта автомобиля по своей сути является формой страхового возмещения, в связи с чем на него распространяются все требования, установленные для первоначального ремонта, в том числе в части сроков его проведения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при первоначальном проведении восстановительного ремонта и при проведении работ по устранению недостатков ранее проведенного ремонта сроки не нарушены, мировым судьей правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведение ремонта.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева