ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Тереховой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А., подсудимого Аминова Р.З., защитника адвоката Кучинского Г.В., потерпевшего Р..
при секретаре Вавиловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Аминова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аминов Р.З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 58 минут, Аминов Р.З., находясь в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р. вызванных действиями и поведением последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, но не желая лишить его жизни, держа в правой руке предмет – кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область спины Р.., причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева; левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости); подкожной эмфиземы грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Аминов Р.З. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что с потерпевшим знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, решили встретиться. Вместе в магазине «<данные изъяты>» купили продукты и спиртное. Выпивали дома у Аминова Р.З., на кухне. Ближе к вечеру потерпевший опьянел и стал нецензурно выражаться. Аминов Р.З. сделал ему замечание. Потом он решил еще сделать строганину из рыбы, достал её из морозилки и стал нарезать ножом. Р.. стал снова выражаться нецензурно, стал толкаться и лезть обниматься. На замечания Аминова Р.З. он не реагировал. Аминов Р.З. разозлился и ударил его ножом. После этого он позвал жену А. попросил помочь. Она обработала рану потерпевшему. Аминов Р.З. предложил вызвать машину Скорой медицинской помощи, но А. сказала, что на такси будет быстрее, вызвала такси и они отправили потерпевшего в больницу на такси. Когда потерпевший находился в больнице, он покупал ему лекарственные препараты, передал ему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также извинился перед ним.
В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Аминова Р.З., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он созвонился со своим другом Р. который был в ТРЦ «<данные изъяты>», и пригласил его в гости. Они встретились у подъезда, сходили в магазин «<данные изъяты>», где купили пиво и водку, также он зашел в булочную, купил домой продукты, после чего они пошли к нему домой, где начали выпивать спиртное, сидели они на кухне, супруга и дети были дома. Супруга сидела сначала с ними, а потом ушла к детям в комнату. К вечеру они уже изрядно опьянели, между ним и Р.. произошел конфликт, потому что он громко разговаривал и матерился, он Р. несколько раз делал замечание, но Р.. не реагировал, продолжал, из-за этого он разозлился. В этот момент он нарезал рыбу кухонным ножом с литой ручкой с черными вставками, а Р. лез к нему обниматься, также продолжал громко разговаривать и материться. Он просил Р. не кричать и сидеть спокойно. Когда Р.. отвернулся от него, в этот момент он ударил его ножом, который был у него в руках, в область лопатки. После чего он бросил нож в раковину, Р.. сел на стул, жаловался на боль в спине. Аминов Р.З. поднял одежду и увидел у него рану и кровь, сразу позвал А. чтобы помогла оказать помощь. Она обработала рану перекисью водорода. Аминов Р.З. хотел вызвать скорую помощь, но потом они решили отправить Р.. в больницу на такси. Он видел и понимал, что рана серьезная и нужна помощь врачей. После чего они отправили Р. на такси в больницу. Позже Р.. позвонил, сказал, что с ним все нормально. Аминов Р.З. извинился перед ним. Вину свою в том, что он причинил телесные повреждения Р. он признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.168-170).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.З. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес удар ножом, находящимся в правой руке, в область спины Р. причинивший тяжкий вред здоровью последнему (том №1 л.д.171-175).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Аминов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что, данные им в ходе допроса подозреваемого и следственного эксперимента показания, подтверждает в полном объеме. К ранее данным показаниям добавить нечего. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (том №1 л.д.179-181).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.
В подтверждение виновности подсудимого Аминова Р.З. в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
Потерпевший Р.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Аминовым Р.З. у него дома по адресу: <адрес>. Дома были также супруга Аминова Р.З. и их дети. В ходе распития спиртных напитков между ним и Аминовым Р.З. возник какой-то конфликт, причины которого он не помнит, так как был пьян. Он почувствовал удар ножом в спину и боль. Кроме них двоих в кухне никого не было. Затем супруга Аминова Р.З. – А.. вызвала такси, его отвезли в больницу. Он пришел в сознание только в больнице, когда его везли на каталке в операционную. После произошедшего Аминов Р.З. покупал ему лекарства, извинился перед ним, а также передал ему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые он принял. С Аминовым Р.З. дружат с детства, в настоящее время претензий к нему не имеет.
Свидетель А.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости пришёл Р. вместе с супругом Аминовым Р.З. они выпивали пиво, водку. Она с ними не сидела, ушла к детям и просила их не шуметь. К вечеру она пошла на балкон, по дороге услышала крик потерпевшего. Когда она сняла с него футболку, увидела колото-резаную рану и поняла, что Аминов Р.З. ударил его ножом. До этого они громко разговаривали и что-то обсуждали. Муж сказал, что Р. его оскорбил, а он в ответ на это ударил его ножом. После этого муж сильно переживал, извинялся перед потерпевшим, помогал ему, передал ему 10 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она, супруг и дети находились дома. В обеденное время супруг сказал, что сходит в магазин за хлебом, и ушел из квартиры. Через некоторое время около 14 часов 00 минут супруг пришел домой со своим другом Р.., которого она также знает длительное время, так как её супруг дружит с ним с детства, они из одного села. Они принесли с собой пиво, водку, а также хлеб и стали распивать спиртное на кухне. Она спиртное не употребляла, но периодически сидела с ними, а периодически уходила в другие комнаты. Дети всегда были в своих комнатах с закрытыми дверьми. При ней между никаких конфликтов не было между ними. Около 19 часов 00 минут она пошла курить на балкон через зал. Находясь на балконе, она услышала крик Р.. и сразу пошла в помещение кухни, где Р. стоял около стола, Аминов Р.З. стоял рядом и просил помочь Р. Она помогла Р. снять кофты и увидела, что на его спине в районе лопатки слева кровоточащая рана, которая по внешнему виду напоминала рану от ножа. Она обработала рану перекисью водорода и поняла, что Аминов Р.З. нанес Р.. ножевое ранение. Поняв, что рана серьезная, Аминов Р.З. решил вызвать Р. скорую помощь, но она сказала, что на такси будет быстрее. Затем она заклеила рану лейкопластырем, и со своего сотового телефона через приложение «<данные изъяты>» вызвала такси от их дома до больницы. Затем они помогли Р.. одеться. После его ухода она собрала всю посуду со стола, а именно кружки, ножей на столе никаких не было, при этом в раковине лежал кухонный нож, который она помыла со всей остальной посудой. Когда она мыла нож, то она не обратила внимание, есть ли на нем следы крови, возможно, она просто включила воду, которая полилась на лежащий в раковине нож, и всё смыла. В дальнейшем она спрашивала у супруга, что произошло, на что Аминов Р.З. ответил, что разозлился на Р. что Р.. пошутил неудачно или сказал что-то обидное, за что Аминов Р.З. указанным выше кухонным ножом нанес Р.. один удар в спину. Утром следующего дня к ним приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный кухонный нож, которым Аминов Р.З. нанес удар Р.. Нож такого вида у них один (том №1 л.д. 150-152).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их полностью.
Согласно протокола осмотра врача приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №3», Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен предварительный диагноз: проникающая колото резанная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема слева, АО (S21.2) (том №1 л.д. 7).
Из выписки из клинической истории болезни ГБУЗ ТО «Областная больница №3», следует, что Р.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлен основной диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Посттравматический пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Алкогольное опьянение (том №1 л.д. 8)
Согласно медицинской карте пациента № Р.. обратился самостоятельно в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут через один час после получения травмы. Госпитализирован в Хирургическое отделение. Согласно клинической истории болезни выставлен диагноз: «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Посттравматический пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева. Алкогольное опьянение» (том №1 л.д. 86-129).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрена палата №9 ГБУЗ ТО «Областная больница №3», расположенная по адресу: <адрес>, изъята футболка с кровоподтеками и сквозным отверстием, две толстовки со сквозными отверстиями, принадлежащие Р. (том № л.д.9-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрена <адрес>, в ящике кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с литой рукояткой и черными вставками, лезвие длиной 20 см., ширина в наибольшей части 2,8 мм, который изъят (том №1 л.д. 13-22).
Заключением эксперта №639 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на исследование нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, хлеборезным (том №1 л.д.29-30).
Согласно выводам заключения эксперта №624 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: 1. На представленных на экспертизу: футболке «Поло» синего цвета, имеется одно сквозное повреждение, длиной 14 мм; - толстовке черного цвета, имеется одно сквозное повреждение, длиной 14 мм; - толстовке синего цвета, имеется два сквозных повреждения, обозначенные №1 длиной 14 мм и № 2 длиной 5 мм. 2. Все повреждения относятся к липу колото-резанных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета с одним лезвием. Повреждения на толстовке синего цвета № 2 могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета с одним либо двумя лезвиями. Все повреждения в равной степени могли быть образованы как одним предметом, так и разными, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Сквозное повреждение ткани на футболке «Поло», сквозное повреждение ткани №1 на толстовке синего цвета, и сквозное повреждение ткани толстовки черного цвета, могли быть образованы от единого воздействия, одним предметом в момент расположения одежды на теле. 3. Все повреждения: одно сквозное повреждение на футболке «Поло» синего цвета, одно сквозное повреждение на толстовке черного цвета, и два сквозных повреждения (№1 и №2) на толстовке синего цвета, могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том №1 л.д.36-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа 325 мм, длина клинка 191 мм, длина рукояти 134 мм; футболка «Поло» мужская, синего цвета, на спинке которой ближе к левой стороне, имеется пятно вещества бурого цвета и одно щелевидное сквозное повреждение ткани в виде отверстия длинной 14 мм; толстовка №1 из трикотажной ткани черного цвета, на спинке которой имеется одно щелевидное сквозное повреждение ткани в виде отверстия длинной 14 мм; толстовка №2 из трикотажного материала синего, голубого и белого цвета, на спинке которой имеется два щелевидных сквозных повреждения ткани в виде отверстия, одно из которых длинной 14 мм, второе длинной 5 мм (том №1 л.д.43-47).
Согласно заключению эксперта №1186 от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе, по представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск, у Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева; левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости); подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и было причинено в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, вероятно, действием клинка ножа, незадолго, за десятки минут – часы, до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.83-84).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Аминова Р.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.
Доказательствами, подтверждающими виновность Аминова Р.З. в совершении указанного выше преступления, являются показания самого подсудимого Аминова Р.З. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Р.. один удар ножом в область спины.
При следственном эксперименте Аминов Р.З. пояснил аналогичные обстоятельства совершенного им деяния и наглядно продемонстрировал, каким образом он наносил удар ножом в область спины Р.
Также виновность подсудимого подтверждается и показаниями других участников процесса, а именно показаниями потерпевшего Р.., о том, что Аминов Р.З. нанес ему один удар ножом в область спины, а также показаниями свидетеля А.., из показаний которой, после устранения противоречий путем их оглашения, следует, что находясь на балконе, она услышала крик Р.., увидела у него на спине в районе лопатки слева кровоточащую ножевую рану, и поняла, что Аминов Р.З. ударил его ножом, а позже от Аминова Р.З. узнала, что он разозлился на Р.. и ударил его ножом в спину.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, где изъяты футболка со следами крови и сквозным отверстием, принадлежащая Р..; кухонный нож с литой рукояткой и черными вставками; протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрены изъятые нож; футболка и толстовки, на которых обнаружены линейные повреждения, а на футболке следы крови; заключением экспертизы №624 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сквозное повреждение ткани на футболке «Поло», сквозное повреждение ткани №1 на толстовке синего цвета, и сквозное повреждение ткани толстовки черного цвета, могли быть образованы от единого воздействия, одним предметом в момент расположения одежды на теле, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом; медицинскими документами, заключением эксперта №1186 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт обнаружения телесных повреждений у потерпевшего Р. и степень их тяжести здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, хлеборезным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их достаточными, достоверными и допустимыми.
В судебном заседании установлено, что Аминов Р.З. при нанесении удара, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего Р.., предвидел и понимал возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого, поскольку наносил удар в область спины, где расположены жизненно-важные органы, наносил ножом, который конструктивно пригоден для нарушения целостности тканей и органов, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, и умысел был направлен на причинение вреда здоровью, поводом для таких действий послужили личные неприязненные отношения, ссора, возникшие между Аминовым Р.З. и Р..
Действия Аминова Р.З. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что для нанесения телесных повреждений Аминов Р.З. использовал кухонный нож, которым был причинен Р.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, о чем свидетельствуют телесные повреждения у потерпевшего и аналогичные повреждения на его одежде.
При назначении наказания подсудимому Аминову Р.З. суд учитывает все данные о его личности, по месту жительства в городе Тобольске Тюменской области характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, (том №1 л.д.204), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2) не состоит (том №1 л.д. 200).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Аминову Р.З. наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Аминова Р.З. в следственном эксперименте, где он указал, каким именно способом наносил удары Р. и причинил ему телесные повреждения (том № 1 л.д.171-175); наличие троих малолетних детей на иждивении; аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание помощи престарелому отцу, добровольная компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений, оказание иной помощи, выразившееся в вызове такси для его скорейшей доставки в лечебное учреждение, покупке медикаментов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый Аминов Р.З. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Учитывая индивидуализацию наказания, фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, преступления, степень его общественной опасности, специфику общественных отношений, на которые таковое посягает, способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объем причиненного вреда потерпевшему, его нравственные страдания в результате совершения противоправных действий, принимая во внимание цели, фундаментальные принципы уголовного закона, несмотря на заявленное ходатайство защитника, согласованное с подсудимым и при этом поддержанное потерпевшим, о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с последующим освобождением от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, также принимая во внимание мнение государственного обвинителя в данной части, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд по вышеназванным мотивам не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, последующего освобождения подсудимого от отбытия наказания, поскольку таковое при данных обстоятельствах и конкретных обстоятельствах данного преступления по убеждению суда невозможно.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд считает, что назначение Аминову Р.З. реального наказания с учетом его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нецелесообразно. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать исправление.
При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имееются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы условно будет достаточным для его исправления и перевоспитания.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 3, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно, нож кухонный, футболку «Поло», две толстовки – уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Аминова Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Аминова Р.З. обязанности:
- после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов.
Меру пресечения Аминову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож кухонный, футболку «Поло», две толстовки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор 13.02.2026 вступил в законную силу.
Судья Н.Н. Терехова