РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лаптевой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лаптевой В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 264 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 935 ру4блей, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял водитель Мирошникова Н.В. и с участием транспортного средства Chery М11 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лаптевой В.А.. В результате ДТП транспортное средство SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Виновность водителя Лаптевой В.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя виновного на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <№>. Гражданская ответственность водителя потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО <№>. Потерпевший обратился в ООО «СК Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК Сбербанк Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 264 500 рублей. ООО «СК «Согласие» в свою очередь по договору страхования ОСАГО <№> возместило ООО «СК Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 264 500 рублей. Между тем, договора страхования <№> был заключен Лаптевым А.В. с условием ограниченного использования транспортного средства Chery М11 государственный регистрационный знак <№>. Ответчик Лаптева В.А. на момент ДТП не была включена в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошникова Н.В., ООО «СК «Сбербанк страхование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лаптева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Огласив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2025 в 13.50 часов у дома № 35 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мирошниковой Н.В. и с участием автомобиля Chery М11 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Лаптевой В.А..
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновником ДТП является ответчик Лаптева В.А., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление не обжаловано.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Мирошниковой Н.В. судом не установлено.
Как установлено судом, водителем автомобиля Chery М11 государственный регистрационный знак С568НТ196, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Лаптева В.А., собственником – Лаптев А.В..
Из страхового полиса №ХХХ 0515691570 следует, что автогражданская ответственность Лаптевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, которая в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Иного суду не представлено.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.
Согласно представленным документам, между истцом и Лаптевым А.В. был заключен договор добровольного страхования – страховой полис №<№> от 23.04.2025, срок действия до 22.04.2026, лица, допущенные к управлению – Лаптев А.В..
ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления потерпевшей Мирошниковой Н.В. и экспертного заключения №<№> от 16.09.2025 Мирошниковой Н.В. выплачена денежная сумма в размере 264 500 рублей по платежному поручению № 15296 от 23.09.2025.
Истцом в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» денежная сумма в размере 264 500 рублей по платежному поручению №26463 от 09.12.2025.
Поскольку Лаптева В.А. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего, ООО «СК «Согласие» в силу п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО обладает правом регрессного требования к ответчику Лаптевой В.А. в размере выплаченного страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 264 500 рублей с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом участникам процесса разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком Лаптевой В.А. представлено заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить дату вступления решения в законную силу, не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Вместе с тем, и из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
На день вынесения решения суда требований о взыскании конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, конкретную сумму данных процентов суд на настоящее время установить возможности не имеет, учитывая существо сложившихся правоотношений и требование о взыскании ущерба (убытков), т.е. обязательства ответчика возникнет фактически перед истцом после вступления решения суда в законную силу.
При этом в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, учитывая и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права впоследствии потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента уплаты суммы задолженности, в частности и после вступления решения суда в законную силу.
В настоящее время заявление данных требований суд полагает преждевременным, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 160238 от 27.05.2026 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей, а также почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лаптевой В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лаптевой В.А. (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 264 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935 рублей почтовые расходы 124 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026 года
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова