РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.А., с участием представителя истца Долговой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Толмачев М.С. через своего представителя по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» (далее по тексту – «ООО «Элит Кар»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи <№> от 12.03.2026 за услугу технической защиты, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 62100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <№> от 12.03.2026 о приобретении автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Р132ЕР72. При покупке автомобиля менеджером автосалона истцу при свидетелях была озвучена цена 1 087 000 рублей. Кроме того, данная стоимость была указана на официальном сайте «Авито» в разделе «Автотека». В договоре цена автомобиля указана 1 217 000 рублей, из которых 587 000 рублей личные средства истца, 630 000 рублей кредитные средства, взятые в АО «АвтоФинансБанк». При подписании договора менеджер пояснил истцу, что разница между озвученной ценой автомобиля и указанной в договоре 130 000 рублей – это стоимость технической защиты на некоторые узлы и агрегаты транспортного средства сроком на один год без ограничения пробега с общим лимитом ответственности, не превышающим 200 000 рублей за весь период действия технической защиты. Условия технической защиты, являются приложением № 4 к договору купли-продажи. Истец отказывается от услуги технической защиты, предоставленной продавцом, так как она ему не нужна, услуга истцу не оказывалась. Фактически приобретение автомобиля обусловлено обязательным приобретением услуг по технической защите. 26.04.2026 истцом была написана претензия ответчику об отказе от исполнения договора в части услуги технической защиты. Претензия осталась без удовлетворения.
Определением суда от 17.06.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
03.08.2026 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца Долгова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно суду пояснила, что при покупке автомобиля услуга технической защиты была навязана истцу, путём введения его в заблуждение. Условия договора купли-продажи истцу не разъяснили. Стоимость услуги определена путем вычета цены автомобиля, указанной на сайте «Авито» и цены в договоре купли-продажи. Истец очень переживал из-за случившегося, находится в подавленном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Элит Кар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что между истцом и ответчиком 12.03.2026 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF. Указанный договор подписан истцом собственноручно, без каких-либо возражений и оговорок. Согласно пункту 2 Договора, стороны добровольно согласовали окончательную стоимость автомобиля в размере 1 217 000 рублей. Именно эта сумма была оплачена истцом за товар, что подтверждается, в том числе, кредитным договором с АО «Авто Финанс Банк» от 12.03.2026, согласно которому 630 000 рублей перечислено в пользу ООО «Элит Кар» в счет оплаты стоимости автомобиля, а также собственными средствами истца в размере 587 000 рублей. При этом спорный договор не содержит разбивки указанной суммы на стоимость автомобиля и стоимость неких дополнительных услуг. Никаких отдельных платежных документов, подтверждающих оплату дополнительной услуги в размере 130 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено, поскольку такой отдельной услуги за отдельную плату продавец не оказывал и не продавал. Цена в размере 1 217 000 рублей является согласованной сторонами ценой автомобиля с учетом его фактического технического состояния, степени естественного износа, наличия возможных недостатков и общих потребительских качеств, свойственных бывшему в эксплуатации автомобилю. Именно эта сумма была добровольно уплачена истцом за товар. Техническая защита не является платной услугой, а представляет собой элемент договора. Пункт 6.3 договора предусматривает предоставление продавцом покупателю технической защиты на некоторые узлы и агрегаты ТС сроком на 1 год без ограничения пробега с общим лимитом ответственности на ремонтные работы, не превышающем 200 000 рублей. Условия технической защиты изложены в Приложении № 4 к Договору. При этом принципиальное значение имеет то, что ни договор, ни приложение № 4 к нему не содержат сведений о возмездности и стоимости данной услуги. Техническая защита предоставляется продавцом в рамках договора и не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате. Истец ошибочно трактует наличие в договоре условия о технической защите как доказательство приобретения отдельной платной услуги. Однако, как следует из буквального толкования договора, техническая защита является не дополнительной услугой, а одним из элементов договора, направленным на повышение потребительской привлекательности товара. Довод истца о том, что якобы согласованная цена автомобиля составляла 1 087 000 рублей, а 130 000 рублей были добавлены продавцом под видом «технической защиты», не подтверждён допустимыми доказательствами. Истец ссылается на объявление на сайте «Авито» и устные пояснения менеджера, однако: факт того, что менеджер действительно называл иную цену, истцом надлежащим образом не доказан; устные пояснения менеджера, даже если допустить сам факт их существования, не могут изменять условия письменного договора, поскольку менеджер не наделён полномочиями на изменение цены без подписания сторонами дополнительного соглашения; реальная цена автомобиля определена сторонами в пункте 2 договора, подписанного обеими сторонами, и именно эта цена подлежит применению; объявление в сети Интернет не порождает для продавца обязанности заключить договор на указанных в нём условиях - оно отражает лишь первоначальное ценовое предложение, которое в ходе переговоров было пересмотрено с учётом рыночной конъюнктуры и фактического состояния конкретного транспортного средства, что и нашло отражение в окончательной цене, зафиксированной в письменном договоре. Таким образом, никакие устные заявления или информация в сети Интернет не могут отменять или корректировать положения пункта 2 договора, подписанного обеими сторонами. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг несостоятельна, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи товара, а не договор возмездного оказания услуг. Ссылка истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недопустимости обусловливания приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров также несостоятельна, поскольку истцу не навязывалась никакая дополнительная услуга за отдельную плату. Приобретение автомобиля не было обусловлено приобретением каких-либо иных товаров или услуг за отдельную плату. Кроме того, ответчик своевременно и в установленном порядке направил истцу ответ на его досудебную претензию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80110120618620.
Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 12.03.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЭКФ-12/03/26-0 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN: WVWZZZAUEW018070, 2013 года выпуска.
Согласно пункту 2 Договора, стоимость автомобиля составила 1 217 000 рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 587 000 рублей.
Также 12.03.2026 между АО «Авто Финанс Банк» и Толмачевым М.С. заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита <№>, в соответствии с которым АО «Авто Финанс Банк» предоставил истцу кредит в сумме 630 000 рублей. В соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 630 000 рублей, на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства.
Согласно кассового чека ООО «Элит Кар» истцом внесены денежные средства в размере 1 217 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства № ЭКФ-12/03/26-0 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> года выпуска, при этом сумма внесена двумя платежами: 587 000 рублей - безналичный платеж, 630 000 рублей – кредит.
26.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченным им по договору купли-продажи автомобиля от 12.03.2026 за услугу технической защиты, предоставленной продавцом.
25.05.2026 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что до подписания договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2026 существенные условия сделки были согласованы, включая фиксированную цену автомобиля с учётом его фактического технического состояния, степени износа. Оплата со стороны покупателя каких-либо услуг, исполнителем которых является ответчик, помимо стоимости автомобиля по договору не производилась.
В силу ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 6.3 договора купли-продажи транспортного средства № <№>, который предусматривает предоставление продавцом покупателю технической защиты на некоторые узлы и агрегаты ТС сроком на 1 год без ограничения пробега с общим лимитом ответственности на ремонтные работы, не превышающем 200 000 рублей на весь период действия технической защиты. Перечень узлов и агрегатов, попадающих под действия технической защиты, а также условия ее действия изложены в Приложении № 4 к Договору.
Приложение № 4 к договору содержит условия технической защиты, предоставляемой продавцом, а также условия и порядок проведения гарантийного ремонта ТС.
Между тем, сведений о стоимости дополнительной услуги «Техническая защита», на которую ссылается сторона истца, ни договор купли-продажи, ни Приложение № 4 к договору не содержит. Какие-либо дополнительные соглашения к договору истцом с ответчиком, в том числе по дополнительной услуге «Техническая защита», не заключались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, включает в себя лишь элементы договора купли-продажи.
Указание в договоре на обязанность продавца в рамках лимита ответственности проводить работы по устранению в автомобиле неисправностей узлов и агрегатов, входящих в зону покрытия, не имеет самостоятельного значения.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Таким образом, указание в договоре купли-продажи сведений об обязанности ответчика в течение гарантийного срока произвести ремонт автомобиля истца в рамках лимита ответственности («техническая защита») не является дополнительной услугой, от которой истец вправе отказаться.
При заключении договора купли-продажи стороны согласовали обязанность продавца в рамках лимита ответственности проводить работы по устранению в автомобиле неисправностей узлов и агрегатов, входящих в зону покрытия, которая неразрывна связаны с приобретенным истцом товаром - автомобилем <данные изъяты> года выпуска.
Суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения, заключенного сторонами договора, либо изменения его условий.
Доводы истца о том, что менеджер автосалона при демонстрации автомобиля указал истцу иную его стоимость, а также указание на сайте «Авито» в сети Интернет иной стоимости автомобиля, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку пояснения менеджера автосалона, так и реклама о возможной продаже автомобиля в сети Интернет в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не являются публичной офертой; для признания рекламного объявления публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия; информация, размещенная на сайте, не определяет признаки передаваемого мотоцикла, а указывает лишь на общую родовую его принадлежность и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара; сведения на сайте предназначены для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки автомобиля <данные изъяты> у ответчика и не представляют собой окончательно согласованные существенные условия продажи мотоцикла.
Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца Толмачева М.С. о взыскании денежных средств, судом не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Толмачева М.С. к ООО «Элит Кар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Толмачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья Е.В. Бычкова