ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Ищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Ниний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Мухамедеевой М.А. к Белов А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района города Ниний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Мухамедеевой М.А. обратился в суд с иском к Белову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 и397 рублей 59 копеек за период с 08.11.2024 по 14.12.2025.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела <№>, по результатам чего установлено, что 07.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений в ходе общения с Мухамедеевой М.А. убедило потерпевшую установить на телефон вредоносную программу, посредством которой тайно похитил с банковских счетов Мухамедеевой М.А., открытых в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в сумме 147253,56 руб. 08.11.2024 по данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Мухамедеева М.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено 08.01.2025. Органом предварительного следствия установлено, что после установки вредоносного программного обеспечения на сотовый телефон истца и получения доступа к телефону для совершения различных действий удаленным способом: с банковского счета Мухамедеевой М.А., открытого в ПАО «ВТБ» (номер счета <№>) 07.11.2024 в 17:26 переведены на банковский счет <№>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» Беловым А.Ю., денежные средства в общей сумме 96 000 рублей, с банковского счета Мухамедеевой М.А., открытого в ПАО «ВТБ» (номер счета <№>) 07.11.2024 в 17:29 переведены на банковский счет <№>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» Беловым А.Ю., денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Указанные факты подтверждаются чеками, выписками по счету, представленными ПАО «Банк ВТБ». Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Белов А.Ю. Мухамедеевой М.А. не знаком, каких-либо подарков ему, в том числе путем перевода денежных средств, она не делала, в каких-либо правоотношениях с ним не состоит. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Поскольку Белов А.Ю. является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства со счетов Мухамедеевой М.А., в связи с этим именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 141000 рублей. Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.11.2024 по 19.06.2026 включительно составляет 41 397 рублей 59 копеек.
Определением от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ-Банк».
Истец Мухамедеева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Ищенко А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Белов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.
На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ-банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» находится уголовное дело <№>, возбужденное 08.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Так, органом предварительного следствия установлено, что 07.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений в ходе общения с Мухамедеевой М.А. убедило потерпевшую установить на телефон вредоносную программу, посредством которой тайно похитил с банковских счетов Мухамедеевой М.А., открытых в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в сумме 147253 рублей 56 копеек.
Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08.11.2024, вынесенного в рамках уголовного дела <№> возбужденного 08.11.2024, Мухамедеева М.А. признана потерпевшей.
Из сведений представленных прокурором следует, что с расчётного счета <№> открытого в ПАО «ВТБ» на имя Мухамедеевой М.А., 07.11.2024 в 17:26 переведены на счет <№> денежные средства в размере 96 000 рублей; с расчётного счета <№> открытого в ПАО «ВТБ» на имя Мухамедеевой М.А., 07.11.2024 в 17:29 переведены на счет <№>.
Из материалов дела следует, что счет <№> открыт на имя Белова А.Ю..
Как следует из доводов заявления Мухамедеевой М.А., ранее она ответчика не знала, договоров, соглашений, сделок с ней как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.
Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а доводы истца не оспорены.
Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком Беловым А.Ю. денежных средств в размере 141 000 рублей, суду не представлено, что свидетельствует о приобретении Беловым А.Ю. без каких-либо на то законных оснований денежных средств Мухамедеевой М.А. в размере 141 000 рублей, и соответственно о неосновательном обогащении ответчика за счет потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 141 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 41 397 рублей 59 копеек, за период с 08.11.2024 по 14.12.2025 включительно.
Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 397 рублей 59 копеек, за период с 08.11.2024 по 14.12.2025 включительно.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6472 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района города Ниний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Мухамедеевой М.А. к Белов А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Белов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Мухамедеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№> от 23.09.2002) неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 14.12.2025 в размере 41 397 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное заочное решение составлено 21 сентября 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова