ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерников А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Ведерникову А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> от 29.05.2024, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 29.05.2024 за период с 15.10.2025 по 12.06.2026 в размере 1 504 442 рубля 91 копейка, в том числе 1 307 996 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 8 595 рублей 50 копеек - неустойка по кредиту; 11 228 рублей 32 копейки – неустойка по процентам; 176 622 рубля 80 копеек задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество – Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 003 000 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 044 рубля 43 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2024 между ПАО Сбербанк и Ведерниковым А.В. заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с процентной ставкой 19,4% годовых, дата возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты заключения договора. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и Заемщиком является автотранспортное средство - Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Банком направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности ответчику. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 29.05.2024 перед ПАО «Сбербанк» составляет 1 504 442 рубля 91 копейка. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного существа составляет 2 003 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ведерников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Третье лицо – представитель ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.
На основании чего суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и Ведерниковым А.В. заключен договор потребительского кредита <№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 500 000 рублей на срок 72 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,4 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023года выпуска.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Ведерниковым А.В. является автотранспортное средство - Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска.
Уведомление о возникновении залога <№> в пользу Банка зарегистрировано 10.06.2024.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора <№> о 29.05.2024, заключенном между Заемщиком и ПАО «Сбербанк».
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Так, согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен: 2 ежемесячных платежа в размере 30 508 рублей 44 копейки, 70 ежемесячных платежей в сумме 35 291 рубль 39 копеек при заключении залога на новое ТС, в сумме 35 291 рубль 39 копеек при заключении залога на поддержанное ТС, в сумме 44 667 рублей 84 копейки при незаключении залога на новое ТС, срок платежа 15 число каждого месяца.
Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 12.06.2026 составила 1 504 442 рубля 91 копейка, в том числе 1 307 996 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 8 595 рублей 50 копеек - неустойка по кредиту; 11 228 рублей 32 копейки – неустойка по процентам; 176 622 рубля 80 копеек задолженность по процентам, о чем суду представлен подробный расчет
Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, иного не представлено.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку с октября 2025 года ежемесячные платежи не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, а именно в нарушение условий кредитного договора не производил внесение денежных средств в период с 15.10.2025.
27.03.2026 истцом, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ответчиком, выставлено уведомление в адрес Ведерникова А.В. о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 433 795 рублей 17 копеек в срок до 27.04.2026.
Истцом в адрес ответчика 23.06.2026 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 1 504 442 рубля 91 копейка, что превышает стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.
Согласно карточке учета транспортных средств – автомобиль - Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Ведерникову А.В..
Допустимых доказательств, свидетельствующих о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит при обращении взыскания на транспортное средство, установить начальную продажную стоимость в размере 2 003 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
С учетом указанных положений закона суд отказывает Банку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном в иске размере, поскольку согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.
Учитывая, что Ведерниковым А.В. в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, без установления первоначальной продажной стоимости.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № 102344 от 22.06.2026 и №102590 от 23.06.2026, подтверждающие уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 70 044 рубля 43 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 044 рубля 43 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерников А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от 29.05.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ведерников А.В..
Взыскать с Ведерников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по договору <№> от 29.05.2024 в размере 1 504 442 рубля 91 копейка, в том числе 1 307 996 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 8595 рублей 50 копеек - неустойка по кредиту; 11228 рублей 32 копейки – неустойка по процентам; 176 622 рубля 80 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 044 рубля 43 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Ведерников А.В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова