Дело №11-25/2026 (25) УИД 66МS0035-01-2025-002489-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2026года)
25 мая 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Ваниевой А.С. – Андреева Р.Е., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ИП Коваль Е.С. – Клевакина А.В., действующего на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синара Девелопмент» Раднаевой М.С.-Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца Ваниевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ваниевой Анастасии Сергеевны к ИП Коваль Елене Сергеевне о расторжении агентского договора, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2024года между Ваниевой А.С. (принципал) и ИП Коваль Е.С. (агент) заключен агентский договор на покупку (для физических лиц)№50725366, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью сопровождения сделки, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей 00 копеек. 17.12.2024 между Ваниевой А.С. и ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" был заключен договор долевого участия №СДО-1709/24-01/5-5/5, цена квартиры составляет 4316000 рублей 00копеек, расчет за квартиру будет происходить в следующем порядке: 232819 рублей 22 копейки за счет собственных денежных средств, 630380 рублей 78 копеек за счет материнского (семейного) капитала, истцом оставшаяся сумма в размере 3452800 рублей 00 копеек должна быть оплачена не позднее 15.12.2025года за счет собственных денежных средств после государственной регистрации договора. Однако данную часть истец полагала, что оплатит из кредитных (заемных) денежных средств, но банки отказали в Ваниевой А.С. в выдаче целевого кредита для покупки квартиры.
Истец Ваниева А.С. обратилась к мировому судье с учетом уточненных требований о расторжении агентского договора от 17.12.2024года, взыскании с ИП Коваль Е.С. денежных средств, оплаченных по договору в размере 40000 рублей00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 89500 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2025года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ваниевой Анастасии Сергеевны к ИП Коваль Елене Сергеевне о расторжении агентского договора, взыскании суммы.
Истец Ваниева А.С., не согласившись с решением суда от 28 ноября 2025 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований; в обоснование жалобы указав, что сопровождение сделки должно было носить безвозмездный характер, поскольку агентом ИП Коваль Е.С., являющейся официальным представителем ООО «Этажи» предложено 2 объекта недвижимости ООО «СЗ «Синара-Девеломпент», иных вариантов не предлагалось. Агент обязан совершать действия по поручения принципала добросовестно и в соответствии с условиями договора, некачественное консультирование, повлекшее негативные последствия для клиента (заключение сделки на невыгодных для принципала условиях, рассрочка, уверения о возможности в любой момент без потерь выйти из сделки) расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны агента. Предметом агентского договора является сопровождение покупки объекта недвижимости – квартиры, заключение договора участия и внесение суммы, при условии, что дом не сдан, право собственности не оформлено, не является покупкой объекта недвижимости, является этапом инвестирования в строительство, агентом свои обязательства по договору не выполнены.
Представитель истца Ваниевой А.С. – Андреев Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что ответчик действовал в своих интересах, ответчиком не приняты во внимание доводы истца об отсутствии у истца собственных денежных средств. Просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Коваль Е.С. – Клевакин А.В., действующий на основании в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы истца необоснованны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, установлены обстоятельства о надлежащем исполнении обязательств агента, возникших на основании агентского договора от 17.12.2024года, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченного агентского вознаграждения за оказанную услугу, информация истцу предоставлена в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Синара Девелопмент» Раднаева М.С.-Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы истца необоснованны по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на отсутствие оснований для расторжения агентского договора в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, доводы истца о непредоставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге являются несостоятельными, истцом не представлены в материалы дела. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.12.2024года между Ваниевой А.С. (принципал) и ИП Коваль Е.С. (агент) заключен агентский договор на покупку (для физических лиц)№50725366, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью сопровождения сделки, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей 00 копеек.
В силу п.2.1 договора, в обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости для принципала; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по поручению принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; по требованию принципала организовать совместно с продавцом и покупателем предоставление документов в уполномоченный регистрационный орган или МФЦ для регистрации перехода права собственности на объект; после проведения сделки по покупке объекта, выдать принципалу "Гарантийный сертификат".
17.12.2024 между Ваниевой А.С. и ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" был заключен договор долевого участия №СДО-1709/24-01/5-5/5, цена квартиры составляет 4316000 рублей 00копеек, расчет за квартиру будет происходить в следующем порядке: 232819 рублей 22 копейки за счет собственных денежных средств, 630380 рублей 78 копеек за счет материнского (семейного) капитала, истцом оставшаяся сумма в размере 3452800 рублей 00 копеек должна быть оплачена не позднее 15.12.2025года за счет собственных денежных средств после государственной регистрации договора.
Однако данную часть истец полагала, что оплатит из кредитных (заемных) денежных средств, но банки отказали в Ваниевой А.С. в выдаче целевого кредита для покупки квартиры.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2026года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-545/2026, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2026года (дело №33-7201/2026), отказано в удовлетворении исковых требований Ваниевой А.С. к ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве №СДО-1709/24-01/5-5/5 от 17.12.2024года, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Из данных судебных актов следует, что 08.04.2025 истец Ваниева А.С. обратилась к ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" с заявлением о расторжении договора №СДО-1709/24-01/5-5/5 от 17.12.2024 и возврате денежных средств, со ссылкой на то, что банк отказал в ипотеке перед заключением договора.
31.07.2025 истец направила в адрес ООО "СЗ "Синара-Девелопмент" уведомление о расторжении договора, указав, что при заключении договора, участник долевого строительства планировала использовать для оплаты кредитные денежные средства на условиях государственной программы "Семейная ипотека".
22.09.2025 ООО СЗ "Синара-Девелопмент" направил ответ на претензию, в которой указал, что односторонний отказ участника от договора долевого участия не предусмотрен действующим законодательством.
Разрешая спор в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что участник долевого строительства, не имевший возможность внести очередной платеж в счет уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований закона. Между тем истец не представила доказательств, что с момента подписания договора и до настоящего времени существенно изменилось ее материальное положение, которое не позволяет ей внести предусмотренный договором долевого участия платеж. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о введении ее в заблуждение агентом ИП Коваль Е.С. относительно условий договора в части внесения оплаты в рассрочку. Подписывая договор долевого участия, истец не могла не видеть, что остаток денежных средств подлежит внесению за счет собственных денежных средств, а не за счет кредитных денежных средств. О заключении договора на иных условиях истец не обращалась ни к ответчику, ни к третьему лицу - агенту. Вопрос о заключении договора участия в долевом строительстве на условиях рассрочки обсуждался и согласовывался между истцом и ИП Коваль Е.С. задолго до заключения договора долевого участия в строительстве, данные обстоятельства подтверждаются перепиской от 05.12.2024, 06.12.2024, 11.12.2024, в рамках которой истец выразила активную заинтересованность в заключении договора именно на условиях рассрочки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, взвесить значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения. При этом суд верно указал, что истец не могла не видеть, что остаток суммы 3452800 рублей должна была внести за счет собственных средств, а не кредитных, условие договора о рассрочке платежа было согласовано истцом со своим агентом заблаговременно, в связи с этим доводы истца неодобрении ей ипотечного кредита на дату заключения договора, о получении предварительного одобрения 03.03.2026 не имеют какого-либо значения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что заключение агентского договора являлось добровольным волеизъявлением истца, доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение не подтверждены, истец в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд соответствующих письменных достоверных доказательств, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на основании положений п. 1 ст. 425, абз.1 п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные в них услуги оказаны в полном объеме; при этом установлено, что ответчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, из письменных материалов дела следует, что заявление о расторжении договора истцом направлено после регистрации сделки по договору долевого участия и выполнения агентом обязательств по агентскому договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу условий договора на ответчика не возлагалась какая-либо обязанность по установлению кредитной истории истца Ваниевой А.С., предметом договора был - поиск объекта, подготовка документов; истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о необходимости удовлетворения ее требований, поскольку ею не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.
Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 ноября 2025 года по исковому заявлению Ваниевой Анастасии Сергеевны к ИП Коваль Елене Сергеевне о расторжении агентского договора, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваниевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения вправе подать кассационную жалобу через суд первой инстанции.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь