Апелляционное определение
«12» февраля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в порядке апелляции частную жалобу Рыбиной Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбиной Н. А. к ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» о возложении обязанности об исключении задолженности и пени по начисленным жилищно-коммунальным услугам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, установил:
<//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Рыбиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» о возложении обязанности об исключении задолженности и пени по начисленным жилищно-коммунальным услугам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
По заявлению Рыбиной Н.А. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования истца о возмещении за счет ООО Управляющая компания «Лайф групп» расходов по оплате представительских услуг – 15 000 рублей, по изготовлению документов – 358 рублей 00 коп.
Рыбина Н.А. не согласилась с определением суда от <//> и обратилась с частной жалобой, поскольку мировым судьей не был учтен факт недобросовестного поведения управляющей организации, систематического нарушения прав Рыбиной Н.А. как потребителя коммунальных услуг. При этом в судебном порядке неоднократно подтверждался факт незаконности поведения ООО «Управляющая компания «Лайф Групп». Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя равная 30 000 рублей является разумной и справедливой.
Изучив материалы дела по частной жалобе и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Определяются также и последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель непосредственно связывает с гражданским делом по вышеназванному иску, который был удовлетворен частично.
Первоначально истцом было заявлено о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Мировым судьей оценен договор на оказание юридических услуг, объем совершенных процессуальных действий, связанных с обеспечением участия в трех судебных заседаниях, установил сумму ко взысканию равную 15 000 рублей. Данный размер расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, соответствующим сложности спора, объему и качеству оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в ином более высоком размере, не имеется.
При этом не имеет значение поведение ответчика по иным гражданским делам, так как судебные расходы определяются по каждому гражданскому делу в зависимости от объема и качества оказанных представителем услуг по конкретному спору. Более того, вопрос о возмещении судебных расходов является процессуальным, а не материально-правовым, соответственно действия по оказанию коммунальных и иных услуг управляющей организацией оценке при проверке постановленного судебного акта не подлежат.
Мировым судьей установлено, что представителем были оказаны услуг и виде подготовки искового заявления, консультации истца, подбора документов в обоснование правомерности иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбиной Н. А. к ООО «Управляющая компания «Лайф Групп» о возложении обязанности об исключении задолженности и пени по начисленным жилищно-коммунальным услугам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья О.М.Василькова