АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., рассмотрев частную жалобу Исаковой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о процессуальном правопреемстве по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Исакова А. А.овича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
23.05.2018г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению АО «Кредит Европа Банк» выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Исакова А. А.овича задолженности по кредитному договору в размере 98983,86руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30.04.2021г. произведена замена взыскателя по данному делу на ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.05.2024г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> произведена замена должника по данному делу на Исакову А.А.
Не согласившись с указанным определением, Исакова А.А. подала частную жалобу на него, в которой просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы заявителем указано на то, что она не была уведомлена о судебном заседании по данному вопросу, впервые узнала о состоявшемся правопреемстве при поступлении извещения судебного пристава-исполнителя, что лишило ее права участвовать в судебном заседании. Кроме того, судья не исследовал вопрос о стоимости наследственного имущества, не дав ей заявить о пределах ответственности наследника, судья не располагал данными наследственного дела, тем самым, обстоятельства правопреемства не были установлены в полной мере, определение о правопреемстве было вынесено формально.
Рассматривая частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания. Аналогичные разъяснения даны в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Изучив частную жалобу, содержание спорного определения, а также имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, суд учитывает, что при вынесении спорного определения мировой судья располагал достоверными сведениями о том, что в отношении Исакова А.А. был вынесен судебный приказ, находящийся на исполнении, и о том, что должник Исаков А.А. умер 08.09.2022г., и его наследником является Исакова А.А. Производя замену стороны должника на ее правопреемника Исакову А.А., мировой судья верно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью проверки доводов частной жалобы, установления круга наследников умершего Исакова А.А., пределов их ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы имеющиеся в деле копии материалы наследственного дела №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя Исакова А.А., является его дочь Исакова А.А. А также из имеющихся в деле сведений о стоимости принятого ею наследственного имущества следует, что размер долга по исполнительному производству менее стоимости принятого Исаковой А.А. наследства. При этом, не имеет правового значения в какой момент были истребованы указанные материалы наследственного дела, поскольку сведения, необходимые мировому судье для производства процессуального правопреемства, были ранее известны ему и из документов судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что возникшее правоотношение допускает правопреемство, Исакова А.А. является наследником, принявшим наследство после смерти должника, положения ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследника не нарушены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии извещения заявителя о назначенном на 08.05.2024г. судебном заседании также являются несостоятельными, т.к. в ее адрес, указанный как в наследственном деле, так и в рассматриваемой частной жалобе, мировым судьей заказным письмом заблаговременно было направлено соответствующее судебное извещение, которое ею получено не было и было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минцифры России от 17.04.2023г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Исакова А.А. считается надлежаще извещенной.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм права, которые могут повлечь отмену спорного определения в апелляционном порядке, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 08.05.2024г., постановленного законно и обоснованно, в соответствии с процессуальным законодательством, и, соответственно, оставляет частную жалобу заявителя без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> о процессуальном правопреемстве по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Исакова А. А.овича задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.