АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием представителя истца РОО «ОЗППЕСО» Петрова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Екатеринбурга и <адрес>» в интересах Кутузовой Е. О. к индивидуальному предпринимателю Талызиной В. А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Екатеринбурга и <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
РОО «ОЗППЕСО» обратилось в суд в интересах Кутузовой Е.О. к ИП Талызиной В.А. с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, заключенному между Кутузовой Е.О. и ответчиком, в размере 93 490 руб., штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В обоснование указав, что <//> между истцом Кутузовой Е.О. и ответчиком был заключен договор-оферта об оказании услуг по дополнительному образованию взрослых, согласно которому Ответчик должен был представить услуги по дополнительному обучению заработку на интернет-платформе (маркетплейсе) «Wildberries». Стоимость услуги составила 184 990 руб. 00 коп., общая сумма платежей, произведенных Кутузовой Е.О. составила 93 490 руб. 00 коп. Кутузова Е.О. не смогла воспользоваться услугами по причине отсутствия свободного времени в связи с чем по мнению истца, ответчиком услуга, предусмотренная договором, не оказывалась, расходы, связанные с данным договором ответчиком, не были понесены. <//> Кутузовой Е.О. в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных и неосвоенных денежных средств в размере 93 490 руб. 00 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель РОО «ОЗППЕСО», в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, иск удовлетворить, указав, что истец не воспользовалась доступом к материалам курса, ответчиком не доказан факт того, что истец пользовалась материалами курса, истец не приобрела конкретные знания. Потребительская ценность для истца отсутствует, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Представитель РОО «ОЗППЕСО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Мировой судья, установив, что Кутузова Е.О. оплатила цену договора в размере 93490 руб., в течение курса обучения претензий о несоответствии объема и качества оказываемых ответчиком услуг истцом в адрес ответчика не направлялось, услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, вся информация об условиях договора, об услуге, оказываемой по договору была доведена до истца, истец получила полный доступ ко всем материалам курса, могла воспользоваться курсом, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг по дополнительному образованию взрослых, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по дополнительному обучению заработку на интернет-платформе (маркетплейс) Wildberries. Оказание услуг осуществляется предоставлением доступа к личному кабинету обучающей платформы Геткурс, где предоставляется доступ к аудио-видео-фото-материалам, согласно программе онлайн-обучения, для самостоятельного изучения и выполнения заданий, согласно графику, установленному исполнителем, письменные и устные ответы на вопросы заказчика, согласно условию выбранного тарифа, а также иная информационная поддержка в рамках онлайн-обучения. Услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику информации и формированием навыков для ее самостоятельного использования.
<//>, <//> истцом произведена оплата аванса по договору в общем размере 93490 рублей, тариф «Стандарт плюс», стоимость тарифа - 184990 рублей. Обучающий курс начался с <//>, в соответствии с тарифом «Стандарт плюс» датой окончания обучающего курса являлось <//>.
<//> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, основываясь на положениях ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что не воспользовалась услугой по причине отсутствия свободного времени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.п. 3.4, 3.5 публичной оферты о заключении договора оказания услуг по дополнительному образованию взрослых форма обучения – дистанционная, через сеть интернет, посредством программного обеспечения и использования смартфона или другого устройства. В рамках настоящего договора заказчику, в зависимости от выбранного тарифа предоставляется: видео-уроки онлайн; доступ к видео-урокам в записи; домашние задания; чек-листы, бланки, инструкции и рекомендации; доступ к сервисам аналитики; техническая поддержка и поддержка кураторов; доступ в чат телеграмм; дополнительные электронные обучающие материалы; иные услуги, предусмотренные соответствующим тарифом.
Согласно п. 4.5 публичной оферте услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение трех календарных дней по истечении обучения заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объеме таких услуг путем отправки соответствующего обращения по адресу https://sellers-road.ru/oferta.
Стороны договорились, что приемка оказанных услуг осуществляется без подписания акта приема-передачи услуг (п. 4.6 публичной оферты).
Согласно п.п. 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 Публичной оферты полный возврат денежных средств исполнителем осуществляется по заявлению заказчика, направленный на адрес электронной почты, не позднее даты начала обучения. Возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент возврата. К таким фактическим возвратам исполнителя относятся (но не ограничиваются) в частности, фактически оказанные услуги исполнителя, комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после начала обучения и открытия доступа к обучению заказчик обязуется оплатить оказанные до получения уведомления о расторжении договора услуги, даже, если заказчик не использовал материалы и не участвовал в занятиях без уважительных причин, подтвержденных документально. В случае, если заказчик получил доступ ко всем материалам обучения, сумма, оплаченная по договору, удерживается исполнителем в полном объеме.
Согласно материалам дела, истцу ответчиком был предоставлен доступ на платформу «sellers road», доступ к 11 модулям обучения, 14 тренингам, истец получила 3 ответа, выполнила 2 задания.
Судом обоснованно отказано истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, в установленные договорами сроки истцу был предоставлен доступ к проведению онлайн обучения, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив платеж не в полном объеме, получила встречное исполнение со стороны ответчика. Отсутствие интереса истца к данному курсу, не является основанием для возврата истцу оплаты в полном объеме, принимая во внимание, что истец получила доступ к курсу, изъявила желание расторгнуть договор после того, как получила доступ к курсу, и ранее не воспользовалась правом на расторжение договора до начала курса или в день начала курса, в связи с чем, она утратила право на полный возврат средств, уплаченных ответчику за услугу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей г. Екатеринбурга и <адрес>» – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева