АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исаковой А. И. к индивидуальному предпринимателю Измайлову Н. В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Измайлова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг, в сумме 19577 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесении решения суда. В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг в студии фитнеса и растяжки, истцом приобретен абонемент на посещение в течение 9 месяцев 108 занятий, за абонемент истцом уплачено 45520 рублей. Посетив 12 занятий <//> истцом было принято решение об отказе от договора возмездного оказания услуг, о чем в тот же день было сообщено ответчику. В ответ на претензию ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 17778 рублей, оставшуюся сумму в размере 19577 руб. 84 коп. ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Измайлова Н. В. в пользу Исаковой А. И. взыскана стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от <//> в сумме 19577 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11288 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 714 руб. 45 коп. Также с индивидуального предпринимателя Измайлова Н. В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп.
С решением суда не согласился представитель ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец, заключая договор оказания абонентских услуг от <//>, была информирована обо всех условиях данного договора. В соответствии с п. 4.1.1 договора 8 занятий входит в «2 Категорию 5-8 занятий» и исходя из формирования стоимости за занятия, стоимость занятий составляет 55 % от общей стоимости по договору – 21729 рублей 40 копеек. С учетом частичного исполнения договора, учитывая п. 4.1.1 истцу была возвращена сумма по договору в размере 17777 рублей 41 копейки. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части выводов о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор оказания абонентских услуг от <//> не является абонентским лишь в силу того, что договор заключен на определенный срок и оплата по нему является единоразовой.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Ранее в судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Мировой судья, установила, что <//> между Исаковой А.С. (заказчик) и ИП Измайловым Н.В. (исполнитель) заключен «Договор оказания абонентских услуг пакет «Утро/Стандарт».
Количество и объем, сроки оказываемых заказчику услуг отражены в договоре и абонементе (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 45520 рублей, и оплачивается заказчиком единовременно в размере 100% в течение одного дня с момента подписания Договора
В соответствии с п. 5.1 Договора, срок его действия - с даты его подписания по истечении срока, указанного в абонементе или по истечении оплаченного периода.
В соответствии с Приложением № к названному договору, заказчиком (истцом) приобретен абонемент на посещение 108 занятий, срок действия абонемента - 9 месяцев.
Оплата истцом услуг по договору в сумме 45520 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.
<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате стоимости оплаченных, но не использованных, занятий, на сумму 40462 руб. 23 коп.
<//> истцу дан ответ на претензию, к котором определено к возврату 17787 руб. 60 коп., в возврате оставшейся затребованной истцом суммы ответчиком отказано.
Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг, фактически воспользовавшись частью услуг (посетив 12 занятий из 108), при этом такой отказ не связан с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Установив указанные обстоятельства, признан, что договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком не является абонентским, мировой судья пришла к выводу, что сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора, определяется из стоимости одного занятия, определенного пропорционально стоимости оплаченных истцом 108 занятий, определив стоимость неиспользованных истцом занятий, сумму, которая была возвращена ответчиком истцу, мировой судья удовлетворила требования истца, взыскав с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 19577 руб. 84 коп. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 11288 руб. 92 коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 714 руб. 45 коп.
В соответствии с ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора выступает то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Вышеуказанное существенное условие абонентского договора между сторонами не согласовано. Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Соответственно исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
В силу изложенного доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком абонентского договора основаны на неверном толковании норм права.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как следствие, по смыслу вышеизложенного законодательства, истец, пользуясь предоставленным ей правом, до истечения срока действия договора от его дальнейшего исполнения отказалась; в таких обстоятельствах истец имеет право на возврат денежных средств за период, за который услуги ему фактически не оказывались.
Ссылки ответчика на положения п. 4.1.1 договора, согласно которому стоимость услуг в зависимости от выбранных заказчиком условий абонемента рассчитывается в процентном отношении к общей стоимости услуг по категориям занятий, которые формируются по количеству занятий в каждой категории в соответствии с выбранным видом абонемента, при переходе из одной категории в другую, осуществляется суммирование процентов при расчете стоимости за фитнес-услуги и в данном случае при выборе истцом абонемента на срок 9 месяцев (108 занятий) стоимость за 12 занятий составила 55%, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).
Таким образом, положения п. 4.1.1 договора от <//> лишают истца возможности получить денежные средства за период, за который услуги ей фактически не оказывались, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, положения п. 4.1.1 договора от <//> подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договорами плата должна была быть возвращена ответчиком истцу исходя из стоимости 96 неиспользованных истцом занятий стоимость которых определена пропорционально общему количеству занятий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева