АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шатиловой Е. Г. к Министерству финансов <адрес>, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
по апелляционной жалобе Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Шатилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании расходов в виде убытков, понесенных в связи привлечением защитника по делу об административном правонарушении в размере 27 500 руб., расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указала, что постановлением административной комиссии Асбестовского МО от <//> № Шатилова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ей назначено наказание в виде предупреждения. Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <//> постановление административной комиссии Асбестовского МО от <//> отменено, производство по делу прекращено. Истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 27 500 руб. В связи с чем, на основании ст.ст. 15, 150, 1099, 1064, 1969 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 27 500 руб., расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, Администрация Асбестовского муниципального округа <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, с Асбестовского муниципального округа <адрес> в лице Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> за счет казны Асбестовского муниципального округа <адрес> в пользу Шатиловой Е.Г. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части требований отказано.
Представитель ответчика Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <//> Асбестовским городским судом вынесено решение по жалобе Шатиловой Е.Г. на постановление административной комиссии Асбестовского муниципального округа от <//> №, которым жалоба удовлетворена, постановление отменено в связи с нарушением процессуальных требований (отсутствие подписи секретаря административной комиссии Асбестовского муниципального округа в протоколе заседания комиссии), дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отсутствие подписи секретаря в протоколе заседания административной комиссии является процессуальным нарушением, не является основанием для возмещения расходов на услуги адвоката. Административное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что относится к не реабилитирующим основаниям. Шатилова Е.Г. не предприняла действий по изменению основания прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям. Мировым судьей не учтено, что для возмещения расходов на оплату услуг защитника в случае прекращения дела по не реабилитирующим основаниям необходимо доказать вину должностных лиц, чьи действия привели к возбуждению дела. Таких доказательств в материалах дела нет. Прекращение дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и не влечет автоматического возмещения расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец, представители ответчиков Администрации Асбестовского муниципального округа, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Истец в возражениях на апелляционную желобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с ведением дела апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением Административной Асбестовского МО от <//> № Шатиловой Е.Г. назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Решением Асбестовского городского суда <адрес> от <//> постановление административной комиссии Асбестовского МО от <//> № о назначении наказания Шатиловой Е.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления административной комиссии от <//> явилось то, что в протоколе административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует подпись ответственного секретаря комиссии, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту, и объективность рассмотрения дела, также повлияло на законность принятого решения.
Разрешая требования истца, мировой судья, установив указанные обстоятельства, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг защитника в размере 27500 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 20000 рублей, опровергнув доводы ответчика Администрации Асбестовского МО о том, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в возмещении причиненных ей убытков.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи, как постановленным с нарушением норм материального права, согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из приведенных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности ответчиков возместить истцу причиненный вред.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 данного постановления).
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от <//> N 18-П, определение от <//> N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 36-П).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <//> N 2865-О, от <//> N 2327-О, от <//> N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.
Решением Асбестовского городского суда от <//> постановление административной комиссии Асбестовского муниципального округа от <//> № в отношении Шатиловой Е.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, данным решением доводы жалобы Шатиловой Е.Г. о ее невиновности не анализировал, указав, что допущенные процессуальные нарушения (отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи ответственного секретаря) являются безусловным основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Шатилова Е.Г. решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловала, не добивалась изменения основания прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шатиловой Е.Г. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях Шатиловой Е.Г. состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Шатиловой Е.Г. дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Асбестовского муниципального округа <адрес> в лице Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> за счет казны Асбестовского муниципального округа <адрес> в пользу Шатиловой Е.Г. убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, не основаны на приведенном правовом регулировании, а потому не могут быть признаны законными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в части удовлетворения требований к Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Шатиловой Е. Г. к Администрации Асбестовского муниципального округа <адрес> о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Требование Шатиловой Е. Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева