РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак Н 668 МХ 75 RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Mistral», государственный регистрационный знак К 407 УО 75 RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. По данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «Honda Fit Shuttle» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», а ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указывает, что отсутствуют обязательные, условия для обращения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков к ООО СК «Согласие», поскольку ФИО1 не выполнены требования п.1 ч. 4 Закона ОСАГО. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5 Стоимость услуг независимого оценщика, согласно договора № ЛТ-504-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ и чека №dt5135yi от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № ЛТ-504-18.1 от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения размер ущерба, как без учета износа, так и с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак Н 668 МХ 75 RUS, составит 160 900 руб. Истец привел положения ст.ст. 1, 15, 1064, 209, 210, 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 24, 88, 98, 100131, 132 ГПК РФ, ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП в размере 160 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 303, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 827 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 138, 60 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Истец ФИО2, третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца признает в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.
Выраженное на подготовительном этапе судебного разбирательства волеизъявления ответчика на признание иска, наделённого данным правом в соответствии с законом, снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.
Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска и удовлетворяет требования истца без рассмотрения требований по существу.
Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований. Решение суд принимает по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспорт 7615 №) в пользу ФИО2 (паспорт 7614 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 303, 12 руб., расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 138, 60 руб., всего 184341,72 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья – подпись.
Верно.
Судья ЕА. Леонтьева
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.