РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием представителя истца Голощаповой Г.П., ответчика Созоновой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова В.П. к Созоновой М.Х. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит обязать восстановить за свой счет на захоронении ФИО1 памятник, снести установленную оградку.
Требования мотивирует тем, что в июле 2000 года умер сын Данилова В.П. - ФИО1, местом захоронения стало кладбище вблизи <адрес>. Рядом с могилой сына захоронена супруга ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. При посещении кладбища в конце апреля 2025 года истец обнаружил, что на могиле ФИО1, установленный им памятник, отсутствует, на двух могилах ФИО1 и ФИО10 установлен единый памятник, на котором неверно указаны данные ФИО1 - ФИО2. Кроме указанных могил, также находились захоронения других родственников. Однако, ответчик установила оградку для двух могил, которая препятствует к свободному доступу на могилы. Ответчик на связь не выходит, за могилами не ухаживает, действия ответчика нарушают права истца.
Истец Данилов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, просит удовлетворить, суду показала, что в 2025 года она пошла на кладбище <адрес> и увидела, что установленный на могиле ФИО1 памятник отсутствует, стоит общий памятник на две могилы ФИО10 и ФИО1, где казано отчество ребенка неверно – ФИО7 вместо ФИО1, а также установлена оградка на две могилы. Памятник сыну устанавливал истец из гранита серого цвета за свой счет за 9 000 рублей, Созонова помощи в похоронах не принимала, гроб племяннику изготовил житель села Кугаевский, она на машине ездила в морг за телом, поминки были проведены за счет средней школы. В настоящее время она не может осуществлять уход за могилами, поскольку необходимо пройти по могиле ФИО10 и ФИО1 ФИО10 была похоронена на кладбище в <адрес>, так как не было дороги к месту захоронения. В месте, где установлен памятник, оставалось место еще для одной могилы.
Ответчик Созонова М.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что Даниловым не доказано, что это их семейное захоронение, общей оградки не было. Место для входа имеется. Она установила памятник племяннику и сестре, демонтировала старый памятник, установленный ФИО1 отцом Даниловым В.П., приобретенный ею и ее сестрой в 2003 году. Данилов В.П., когда она устанавливала памятник, сказал ей, что делайте, что хотите. Она не видела, как устанавливали памятник и то, что на нем имеется ошибка в отчестве, которую она исправит в ближайшее время.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судом установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном Данилова В.П. (л.д. №).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись о смерти № (л.д.№).
В судебном заседании установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, захоронен на кладбище <адрес> (л.д. №).
Суду представлен материал проверки КУСП №, по факту сообщения Голощаповой Г.П. о краже памятника на кладбище в <адрес>: объяснения Данилова В.П., который показал, что его сын ФИО1 скончался в 2000 году в результате ДТП и похоронен на кладбище в <адрес>, в 2002 году он приобрел памятник из серого гранита и установил на могиле сына. В 2021 году скончалась ФИО10, которую похоронили рядом с ФИО1 В апреле 2025 года его сестра обнаружила отсутствие установленного им памятника, наличие на двух могилах одного памятника. Из объяснений Созоновой М.Х. от 30 мая 2025 года следует, что после смерти ФИО1 она и ее сестра приобрели памятник, в 2021 году ее сестра ФИО10 скончалась и была захоронена рядом с ФИО1, в сентябре 2024 года она заказала памятник на двоих для сестры и племянника, который установила за своей счет, и сделала новую оградку. Из объяснений ФИО13 следует, что ее племяннику ФИО1, умершему в 2000 году, Данилов В.П. примерно в 2002 году приобрел серый гранитный памятник за 9 000 рублей и установил. В сентябре 2024 года она была на кладбище, и все было нормально, 29 апреля 2025 года она пошла на кладбище и обнаружила, что у ФИО1 убран памятник и установлен новый на две могилы с надписями, где отчество племянника указано неверно, считает, что памятник установила Созонова. Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2025 года и фото-таблицей к нему установлено, что захоронение находится с правой стороны от входа на кладбище <адрес>, огорожено металлическим забором, на участке имеется двойной памятник из мрамора, оградка в оградке (л.д. №).
02 июня 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с демонтажем старого памятника и установлением нового.
Суду представлены фотографии захоронения, выполненные истцом и ответчиком, на которых запечатлены могилы (большое захоронение), внутри которого установлен памятник и оградка на две могилы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 06 апреля 2026 года показал, что у ФИО14 и ФИО13 на кладбище в <адрес> имеется родовое захоронение и установлена большая оградка, ранее Данилов проживал с семьей в <адрес>, затем у него погиб сын, которого похоронили на кладбище в <адрес> в общей оградке. Ребенку был установлен серый гранитный памятник, в 2025 году он увидел на могиле новый памятник и оградку внутри большой оградки, кто установил, ему не известно, не видел.
ФИО12 в судебном заседании 06 апреля 2026 года показала, что Данилов В.П. жил в <адрес> с семьей, у него погиб сын ФИО6, которого похоронили на кладбище в <адрес>, где были похоронены родственники Данилова. Данилов В.П. установил сыну памятник серого цвета. Она видела, что на могиле ФИО6 установлен новый памятник и оградка поставлена внутри большой оградки без согласия родственников.
Показания свидетелей последовательны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с письменными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела, нет.
В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в которой указано в том числе, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле в Российской Федерации" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Под надмогильным сооружением (надгробием) в Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1 понимается - памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятник, стелы, обелиски, кресты и т.д.
Согласно п. 6 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, расходы по организации и установке памятника на могиле ФИО1 понес истец, в связи с чем, суд исходит из того, что спорный памятник принадлежит на праве собственности истцу.
То обстоятельство, что указанное имущество относится к числу ритуального имущества и является надгробным памятником, не изменяет его правовой режим и не уменьшает объем правомочий его собственника.
Следовательно, иные лица, в том числе, относящиеся к числу близких к умершему людей, не имеют права без согласования с собственником распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, изменять, демонтировать его.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, установление общего нового надгробия на могиле ФИО1 и ФИО10 и оградки на две могилы внутри большого захоронения, ранее огороженного большой металлической оградкой, в 2024 году произведено ответчиком самовольно и без согласия с Даниловым В.П., кроме того, с ошибкой в указании отчества ФИО1, таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить обязанность на Созонову М.Х. (ИНН №) восстановить за свой счет памятник на могиле ФИО1, снести установленную оградку на могиле ФИО1 и ФИО10
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года