РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием представителя истца Мирончук О.А., третьего лица Зиятовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падерина С.Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику и просит взыскать убытки в сумме 276 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойку за период с 27 января 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 118 600 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года в размере 367 660 рублей и с 16 мая 2026 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 237 200 рублей, но не более 400 000 рублей, судебные издержки за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 19 ноября 2025 года в 09 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Митсубиси Outlander регистрационный знак № под управлением собственника Падерина С.Е. и Ниссан Juke регистрационный знак № под управлением Зиятовой Ф.А., в результате нарушения ею Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», виновника в ООО СК «Гелиос». Зиятова Ф.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 123 700 рублей. Падерин С.Е. обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА в г. Тобольске, произвести ремонт автомобиля новыми запчастями, обязавшись вернуть страховую выплату. Ответчик отказался, сообщив, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка», согласно акту экспертного исследования, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 410 000 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за изготовление доверенности на представителя - 3 000 рублей, за услуги представителя – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Падерин С.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести страховую доплату за ущерб в сумме 276 300 рублей (400 000 -123 700) и 43 000 рублей издержек, а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательств, страховщиком было отказано. 14 февраля 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 07 апреля 2026 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания не исполнила требование истца о полной выплате страхового возмещения, у истца возникает право требования недоплаченной суммы ущерба в размере 286 700 рублей, а также неустойки, за период, начиная с 21 дня, с 11 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года (по день подачи в суд) в размере 367 660 рублей (237 200х15х155).
Истец Падерин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Мирончук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что Падерину С.Е. при обращении в страховую компанию не была разъяснена разница между страховым возмещением и ремонтом на СТОА, страховщик не выдал направление на ремонт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, 20 ноября 2025 года поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в этот же день заявителем подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Сотрудник озвучил клиенту все позиции данного заявления, делая акцент на возможность выбора натуральной формы возмещения на СТОА г. Тобольска и г. Тюмени. 23 ноября 2025 года страховщиком получено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 181 351 рубль (без учета износа деталей) и 123 660 рублей 75 копеек с учетом износа деталей. 08 декабря 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 123 700 рублей. Страховщик в соответствии с действующим законодательством осуществил выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку Падериным С.Е. выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, истцом подано отдельное заявление на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщик перечислил страховое возмещение указанным способом, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате. 09 декабря 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения в натуральную, которое получено после фактической выплаты страхового возмещения, истец не предпринимал действий по возвращению страховой выплаты, 12 декабря 2025 года отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении. 26 января 2026 года Падерин С.Е. обратился к страховщику с претензией о досудебном урегулировании спора, 04 февраля 2026 года направлен мотивированный отказ. 03 марта 2026 года в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Падерина С.Е., в рамках обращения заявления была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 168 600 рублей, с учетом износа 114 400 рублей. 07 апреля 2026 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Требования о доплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены, поскольку Падерин С.Е. выразил желание на получение страхового возмещения в форме денежной страховой выплаты в заявлении от 20 ноября 2025 года, приложив банковские реквизиты, истцом не отмечены в общей форме заявления в графе «организация и оплата восстановительного ремонта». Страховщик произвольно не может менять форму возмещения вопреки воле потерпевшего. Сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до минимума в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон. Сумма взыскания на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, иск не является сложным, не требует значительных временных затрат, также заявленная ко взысканию сумма на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению (том № л.д. №).
Третье лицо Зиятова Ф.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда, суду показала, что она признана виновной в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Падерин С.Е. является собственником транспортного средства Митсубиси Outlander регистрационный знак №, собственником автомобиля Ниссан Juke регистрационный знак № является Зиятова Ф.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (том № л.д. №, том № л.д. №).
Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2025 года: постановление от 19 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Зиятовой Ф.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что нарушила п.8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Падерина С.Е. при развороте вне перекрестка; сведения о водителях и транспортных средствах от 19 ноября 2025 года, схема ДТП, объяснения сторон (том № л.д. №).
Как следует из экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» от 02 января 2026 года №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 237 200 рублей, с учетом износа деталей 155 200 рублей (том № л.д. №).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 02 января 2026 года №, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей с учетом округления составляет 410 400 рублей (том № л.д. №).
Не согласившись с выплатой страхового возмещения Падерин С.Е. направил претензию в АО «Альфа-Страхование», в которой просил произвести доплату в сумме 286 700 рублей и 43 000 рублей издержки, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате было отказано, страховая выплата произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта (том № л.д. №).
После отказа страховой компании, Падерин С.Е. обратился к финансовому уполномоченному (том № л.д. №).
Факт обращения Падерина С.Е. в Службу финансового уполномоченного подтверждается представленными документами, по результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 07 апреля 2026 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (том № л.д. №, том № л.д.№).
Суду представлено выплатное дело: Падерин С.Е. 20 ноября 2025 года обращается в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, которому представлен бланк заявления с отсутствием сведений о направлении на СТОА, во втором заявлении отсутствуют графы заполнения для направления на СТОА, либо страховой выплаты, экспертные заключения, платежное поручение от 08 декабря 2015 года о выплате 123 700 рублей, ответы на обращения Падерина С.Е., обращения истца (том № л.д.№).
Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В судебном заседании установлено, что Падерин С.Е. при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае судом не установлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 123 700 рублей с ответчика подлежит взысканию 276 300 рублей (400 000-123 700).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В рассматриваемом случае Страховая компания не только изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что подписывая соглашение со страховщиком, истец был фактически лишен возможности оценить объем ущерба и размер выплат, а значит и неправомерно ограничен в возможности принять обоснованное решение по выбору способа страхового возмещения, наиболее соответствующего его интересам.
Истец представил экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике составляет 237 200 рублей, поскольку данным заключением наиболее полно определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, заключение соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследования.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 367 660 рублей, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, лимит неустойки страховщика также составляет 400 000 рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
Учитывая период неисполнения обязательств, неоднократное обращение истца к ответчику, сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что ее правовая природа носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, обоснованных возражений со стороны ответчика не представлено как и не представлено своего расчет неустойки, при таких обстоятельствах неустойка с 11 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года подлежит взысканию в сумме 367 660 рублей, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Также подлежит взысканию и неустойка с 16 мая 2026 года по день фактического исполнения от суммы 237 200 рублей, но не более 32 340 рублей (400 000-367 660).
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 600 рублей (237 200/2).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.
Подлежит и взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09 декабря 2025 года между ИП Мирончук О.А. и Падериным С.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском районном суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.) (том № л.д.№).
Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности от имени Падерина С.Е. от 06 июня 2025 года указано, что выдана по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2025 года, за которую оплачено 3 000 рублей (том № л.д.№
Падериным С.Е. за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 10 000 рублей (том № л.№), таким образом, с ответчика подлежит взысканию: услуги представителя - 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 3 000 рублей, данные расходы составляют 43 000 рублей (10000+30 000+3000).
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 879 (17 879 рублей за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 за требование о компенсации морального вреда) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Падерина С.Е. (СНИЛС №) убытки в сумме 276 300 рублей, штраф в размере 118 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, за изготовление акта в сумме 10 000 рублей, неустойку с 11 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года в сумме 367 660 рублей, а также неустойку с 16 мая 2026 года по день фактического исполнения от суммы 237 200 рублей, но не более 32 340 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный округ (ОГРН 1027201297309) в сумме 20 879 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.