РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю.И., ответчика Курманова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тобольского межрайонного прокурора Меда М.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Петелиной С.Н. к Курманову Д.Р. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора Меда М.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Петелиной С.Н. с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка по обращению Петелиной С.Н.. В результате проверки установлено, что 20 сентября 2025 года малолетнюю ФИО1 укусила собака, принадлежащая Курманову Д.Р. В результате чего ей оказана медицинская помощь в виде обработки ссадин, вакцинации КОКаВ (также составлен график на последующую вакцинацию), рекомендовано амбулаторное лечение у врача-хирурга. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней обнаружены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. ФИО1 испытывала физическую боль, нападение собаки пережила, как шоковую травму, появился страх собак, не могла вести привычный образ жизни, активно проводить время, вынуждена была проходить лечение.
Петелина С.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор Саликеова Ю.И. на требованиях настаивает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Курманов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в сумме 50 000 рублей, считает сумму завышенной, так как вреда здоровью не причинено, готов заплатить 15 000-20 000 рублей, собака принадлежит ему, в настоящее время выгул осуществляется на поводке. Он имеет заболевание, будет проводится операция, работает вахтовым методом и его доход составляет 80 000-100 000 рублей.
Судом, в соответствии со ст.167ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
13 марта 2026 года Петелина С.Н. обратилась в Тобольскую межрайонную прокуратуру с заявлением по факту укуса ее несовершеннолетней дочери собакой (л.д. №).
Определением от 23 декабря 2025 года Управления ветеринарии Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО1 (л.д. №).
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2025 года № при судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины левого предплечья и правой кисти, которые как по отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого предмета (-ов), имеющего неровную контактную поверхность, возможно, при укусе зубами собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Суду представлена справка об оказании медицинской помощи ФИО1 от 20 сентября 2025 года, в которой указан диагноз: другие сочетания открытых ран, захватывающих несколько областей тела (л.д. №).
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Петелиной С.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №).
Суду предоставлена копия заключения психологического обследования несовершеннолетней ФИО1 от 07 мая 2026 года, по итогам которого наблюдается высокий уровень тревожности при воспоминании нападения. На фоне шоковой травмы возникли вегетативные проявления: учащенное сердцебиение, потливость, нарушение дыхания. Появился страх собак. Испытывает сильную тревогу при виде любой, даже маленькой собаки, при звуке её лая (л.д. №).
Как следует из материала проверки КУСП-№, 20 сентября 2025 года поступило сообщение об укусе собакой ФИО1, которой была оказана медицинская помощь. По данному факту были взяты объяснения с несовершеннолетней ФИО1 и ее матери Петелиной С.Н., где указано, что соседская собака сорвалась с цепи и укусила несовершеннолетнюю за безымянный палец правой руки, а также в область левого предплечья. Из объяснений Курманова Д.Р. следует, что у него есть собака мелкой породы, которая находится на цепи. ДД.ММ.ГГГГ собака сняла ошейник и убежала. Я не знал, что она укусила девочку. Постановлением от 06 октября 2025 года инспектора ОДН ОУУП и ПНД МО МВД России «Тюменский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курманова Д.Р. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. №).
Курманов Д.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ не привлекался (л.д. №).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что ответчик как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на ребенка и причинение вреда ее здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает факт причинения физических и нравственных страданий ребенку, которая испытывала физическую боль не только от укуса, но и от применения медицинских манипуляций в виде уколов, проведение которых было необходимо по причине отсутствия у хозяина собаки - ответчика Курманова Д.Р., документов, подтверждающих проведение вакцинации принадлежащего ему животного, испытала испуг, в результате травмы был нарушен привычный образ жизни, после травмирования у малолетней сохраняется тревожное состояние, учитывая состояние здоровья ответчика и его материальное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 000 рублей.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Курманова Д.Р. (паспорт № в пользу ФИО1 в лице законного представителя Петелиной С.Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Курманова Д.Р. (№) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход бюджета
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.