АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием истца Паршуковой Н.Г., представителя истца Велчевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курочкина А. Ю., Курочкиной И. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес> от <//> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Паршуковой Н. Г., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кунщиковой Г. А. к Курочкину А. Ю., Курочкиной И. В., Товариществу собственников жилья «Чкалова, 250» о возмещении ущерба, установил:
Паршукова Н.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Курочкина А.Ю., Курочкиной И.В. причиненного в результате затопления жилого помещения ущерба в размере 40181 руб. 99 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6200 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Ответчики обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении названного гражданского дела. С учетом последующего уточнения заявители просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб., из которых: 40000 руб. - оплата услуг представителя Борисова В.В. за представление интересов доверителей в суде первой инстанции, 151 000 руб. - оплата услуг представителя Чумаченко Т.Е. за представление интересов доверителей в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 14000 руб. - оплата услуг представителя Чумаченко Т.Е за представление интересов доверителей при рассмотрении настоящего заявления; также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Паршуковой Н. Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кунщиковой Г.А. к Курочкину А. Ю., Курочкиной И. В., ТСЖ «Чкалова, 250» о возмещении ущерба, удовлетворено частично. С Паршуковой Н.Г. в пользу Курочкина А.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 59500 руб. 00 коп., в пользу Курочкиной И.В. - в возмещение судебных расходов 24650 руб. 00 коп. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением от <//> представителем ответчиков подана частная жалоба, в которой просит определение от <//> изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, увеличив их до заявленного размера, указывая, что суд первой инстанции, определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не указал, каким образом он пришел к ней, сумма расходов на оплату услуг представителя определена произвольно. Истец не представила доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно исключил из возмещения расходов на оплату услуг представителя участие представителя в проведении судебной экспертизы.
Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Истец, представитель истца в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от <//> №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.1,2 п.2 постановление Пленума от <//> №).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от <//> №).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции, установив факт несения заявленных расходов ответчиков, оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме 47000 руб. (5000+44000), взыскав ее в пользу заявителей в долевом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судом верно применены положения п. 13 постановления Пленума от <//> №, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления Пленума от <//> №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом, и при определении разумности заявленных истцом и ответчиком судебных расходов был учтен объем оказания юридических услуг представителей, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, выполнив тем самым свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции подробно указан расчет взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения объема оказанных услуг, так и с точки зрения размера взысканных расходов, определенной с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доводы представителя ответчиков в том, что судом неправомерно из возмещения расходов на оплату услуг представителя исключены расходы участие представителя в проведении судебной экспертизы, заслуживают внимания, но учитывая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что участие в осмотре объектов при проведении судебной экспертизы не связано с совершением отдельных процессуальных действий, относятся к обычной деятельности при представлении интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения в данной части.
В остальной определение мирового судьи не оспаривается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Москалева