АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2026 по делу N 11-38/2026
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе Гусева Е. К. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии заявления Гусева Е. К. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от <//> с должника Часовникова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Е.К. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от <//> с должника Часовникова А. В..
Определением мирового судьи от <//> в принятии заявления отказано по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ – в связи с приложением к заявлению копии договора займа, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, просил определение суда от <//> отменить, выдать судебный приказ, в обоснование указал, что представление копии договора займа не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей указано. Что к заявлению приложена копия договора займа, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что заявитель не представил в суд оригинал договора займа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.
Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия договора займа.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права,
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).
В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.
Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Заявление о выдаче судебного приказа от <//> подписано и подано представителем взыскателя Астаповичем И.А. В подтверждение полномочий представителя представлена письменная доверенность от <//> от имени ИП Гусева Е.К. за подписью ИП Гусева Е.К., печатью не скреплена. В суд апелляционной инстанции в рамках исправления недостатков частной жалобы заявителем представлена доверенность от <//>, скрепленная печатью ИП.
Таким образом, мировому судье следовало возвратить судебный приказ в связи с не предоставлением оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора займа (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), и отсутствия на дату подачи заявления надлежащим образом удостоверенной доверенности (ч. 3 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отказе в принятии заявления Гусева Е. К. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от <//> с должника Часовникова А. В. - отменить.
Разрешить вопрос по существу: возвратить заявление Гусева Е. К. о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа № от <//> с должника Часовникова А. В..
Возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием после допущенного нарушения (с приложением надлежащим образом оформленной доверенности и оригинала или надлежащим образом (нотариально) удостоверенной копии договора займа).
Определение вступает в силу с момента его принятия.
Мотивированное определение изготовлено <//>.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>