Апелляционное определение
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Кудрякова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Кудрякову В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт с <//> по <//> по парковочному месту № за содержание и ремонт – 4 575 рублей 92 коп., по электроэнергии – 730 рублей 40 коп., пени – с <//> по <//> – 503 рубля 92 коп., по парковочному месту № за содержание и ремонт – 4 575 рублей 92 коп., по электроэнергии – 730 рублей 40 коп., пени – 503 рубля 92 коп., с возмещением судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано на принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в виде парковочного места по адресу: <адрес>, п.м 3 и 24, за обслуживание которых в порядке и размерах, установленных общим собранием собственников помещений ответчик нести расходы уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично: постановлено с Кудрякова В.Ю. взыскать в пользу ООО «ЖЭУ» в счет погашения задолженности за содержание и ремонт с <//> по <//> – 4 575 рублей 92 коп., по электроэнергии – 730 рублей 40 коп., пени – 503 рубля 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, почтовых расходов – 91 рубль 20 коп.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку судом неправомерно был не учтен принцип пропорциональности, как этого требует норма ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что Кудряков В.Ю. являлся собственником парковочных мест в автопарковке по адресу: <адрес>, п.м. 24
Протоколом № от <//> внеочередного общего собрания собственников парковочных мест избран способ управления автопарковкой посредством управляющей организации, при этом в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».
Этим же решением внеочередного общего собрания собственников парковочных мест утверждены условия договора оказания услуг собственнику парковочного места с управляющей организацией.
При вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировым судьей верно сделан вывод о наличии у Кудрякова В.Ю. как собственника нежилого помещения обязанности возмещать расходы, связанные с осуществлением содержания, в том числе общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле, при том, что полноценная реализация правомочий собственника предполагает использование как лично находящегося в собственности объекта, так и общего имущества.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).
Истцом ранее было заявлено о взыскании 11 620 рублей 48 коп.
С учетом уменьшения взыскиваемой суммы окончательно требования удовлетворены на 50 %.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и почтовые услуги на сумму 91 рубль 20 коп., соответственно ко взысканию следует определить с учетом принципа пропорциональности 2 000 рублей и 45 рублей 60 коп.
Поскольку мировым судьей необоснованно не было применено положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная ошибка устраняется судом апелляционной инстанции. Свои возражения истцом относительно апелляционной жалобы представлены не были, соответственно государственная пошлина на сумму 3 000 рублей подлежит возвращению ответчику налоговым органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Апелляционную жалобу Кудрякова В. Ю. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудрякову В. Ю. о взыскании задолженности изменить, определив ко взысканию в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» с Кудрякова В. Ю. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей 00 коп., почтовых услуг – 45 рублей 60 коп.
Обязать Инспекцию ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга возвратить Кудрякову В. Ю. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по чеку
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.М.Василькова