Апелляционное определение
08 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Звездное» к Варламову А. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика Варламова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
ТСН «Звездное» обратилось с иском к Варламову А.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с <//> по <//> – 17 484 рубля 01 коп., пени с <//> по <//> – 5 384 рубля 13 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчик является собственником машиноместа № <адрес> сооружение № по <адрес> г.Екатеринбурга, площадью 16,8 кв.м. Фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, по которому истец является региональным оператором. Поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи от <//> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Варламов А.Н. не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано на нарушение норм материального права при разрешении настоящего спора. Так, судом неправомерно был сделан вывод о том, что подземная автостоянка является частью многоквартирного дома, при том, что указанное здание является самостоятельным объектом капитального строительства, соответственно именно собственники машиномест должны самостоятельно определять сроки, порядок финансирования проведения капитального ремонта. Ни одно из достоверных доказательств того, что парковка является частью многоквартирного дома не представлено.
В судебном заседании ответчик Варламов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, обратив внимание суда на недопустимость принятия во внимание документов, включая техническую документацию на дом и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены данные о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Более того, судом неверно было учтено решение арбитражного суда об установлении того факта, что подземная автостоянка и многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, которое преюдициальное значение не имеет, соответственно мировым судьей должны были быть изучены и оценены доказательства сторон, установлен или опровергнут вышеуказанный факт.
В судебном заседании представитель истца изложила доводы согласия с постановленным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.ст. 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Судом установлено, что ответчик является собственником машиноместа №, площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, сооружение 2.
Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома, в который включена подземная автопарковка, как указывает истец, что и установлено судом первой инстанции, осуществляется истцом ТСН «Звездное».
Также истец является региональным оператором по взносам на капитальный ремонт, что ответчиком не оспорено.
При этом ответчиком не оспорено, что она как собственник объекта недвижимости в силу прямого указания в законе обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт.
По мнению ответчика, судом не учтено, что подземная автопарковка является самостоятельным объектом капитального строительства.
В то же время, суд представлено решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ТСН «Звездное» к ООО «Урал-Кс-Финанс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта встроенно-пристроенной подземной автостоянки.
Данным судебным актом установлено, что паркинг был передан ТСН в составе жилого дома. При рассмотрении дела об устранении недостатков при осуществлении возведения здания указано в решении суда, что подземная автостоянка является одноэтажной, жилые секции дома разноэтажные, с высотой до 27 этажей (включая технические этажи). Часть подземной автопарковки заходит под жилые секции дома, другая часть расположена под дворовым пространством. Экспертами указано также, что поскольку кровля подземной автопарковки является эксплуатируемой и по ней выполнены элементы благоустройства, внутренние проезды и тротуары, по которым проходит постоянное движение жильцов дома, а по границе паркинга на въезде выполнено ограждение территории детского садика, целесообразно провести ремонт внутри паркинга.
Действительно, вышеуказанный судебный акт как таковое преюдициальное значение для ответчика не имеет, однако суд исходит из положения ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, мировой судья правомерно и обоснованно приняла во внимание решение арбитражного суда в целях установления действительных фактических обстоятельств по делу.
Согласно данным ГИС ЖКХ тип постройки здания указан как индивидуальный проект, жилой комплекс с офисными помещениями и подземной автостоянкой.
Само по себе указание в ЕГРН о регистрации помещения в подземной автостоянке, назначение: нежилое, не изменяет статус всего жилого комплекса, включающего и сам многоквартирный дом и подземную автостоянку.
Более того, как следует из материалов дела, в данном комплексе инициируются общие собрания, на которых принимают участие и собственники жилых помещений и машиномест. Решения об управлении принимаются данными субъектами как участниками гражданского сообщества.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <//> вводу в эксплуатацию подлежала многоэтажная секция трехсекционного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже (№Ж по ГП), подземная автостоянка (№И по ГП), трансформаторная подстанция (№ по ГП) – 3 этап строительства жилого комплекса. Данный объект согласно разрешению является единым.
Также истцом представлена техническая документация на подземную автостоянку, из которой имеются отдельные входы в лифтовые шахты, обслуживающие подъезды многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ответчик указал на недопустимость принятия дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции в подтверждение того, что автостоянка и многоквартирный дом являются единым объектом, однако суд руководствуется п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Более того, суд исходит из принципов гражданского судопроизводства, направленных на вынесение законного решения с учетом всех имеющихся и представленных доказательств, установлении истины по делу.
Так, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, отсутствии нарушений норм процессуального и материального права, иных доводов апелляционной жалобы, оспариваемое решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ТСН «Звездное» к Варламову А. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: