АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., с участием представителей сторон Кирьяновой О.Ю., Степановских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Янкиной Л. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Янкиной Л.Ю., в котором просила о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31973,18руб., неустойки (процентов) в размере 1380,05руб. (л.д.3, 4).
Заочным решением от 22.04.2025г. иск был удовлетворен. Определением от 23.12.2025г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно материалов дела, каких-либо уточнений иска от истца после возобновления производства по делу, мировому судье в установленном порядке не поступало, в деле имеется лишь ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности с учетом сроков исковой давности (л.д.76).
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 21.01.2026г. в удовлетворении иска было отказано.
Мотивированное решение составлено 10.02.2026г.
С таким решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что администрация обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2020г. по декабрь 2022г. в сумме 31973,18руб., процентов за период с 11.09.2020г. по 31.12.2021г., процентов на решение АС СО от 12.03.2021г. по делу № А60-703/2021 за период с 10.09.2020г. по 16.03.2021г. в сумме 637,42руб. Учитывая поступившую оплату от 12.01.2026г. по п/п 163906 исковые требования были уточнены 20.01.2026г., с заявлением об уточнении иска был направлен информационный расчет задолженности с применением срока исковой давности, в соответствии с которым основной долг отсутствует, но имеется задолженность по процентам за период с 01.01.2023г. по 12.01.2026г. в сумме 5398,98руб. Суд, применив срок исковой давности, учитывая оплату, произведенную ответчиком 12.01.2026г., неверно произвел расчет, посчитав полное отсутствие долга у ответчика, с чем не согласен истец, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на то, что составляя жалобу она полагала, что уточнения иска мировым судьей были приняты.
Ответчик в лице своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, пояснив, что мировым судьей дело было разрешено в пределах заявленных требований.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, необходимые материалы дела, суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей после принятия иска к производству определением о подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены сторонам необходимые процессуальные вопросы, слушание по делу в очном порядке проведено с учетом позиции ответчика и представленных им документов, который в том числе заявил свои возражения о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на оплату спорной задолженности до судебного заседания.
По доводам истца о несогласии с вынесенным решением, суд отмечает следующее.
Вопреки доводам апеллянта, помимо первоначально поступившего иска администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 31973,18руб., неустойки (процентов) в размере 1380,05руб., иных уточнений по иску, в том числе, от 20.01.2026г. по суммам, обозначенным в апелляционной жалобе, в дело не поступало.
После возобновления производства по делу мировому судье поступило ходатайство представителя истца Кирьяновой О.Ю., в котором указано на то, что истец настаивает на исковых требованиях, долг не оплачен, а также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.67). В деле имеется лишь ходатайство представителя истца Мицкович Л.Р. о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности с учетом сроков исковой давности, при этом, указанным представителем напротив отмечено, что данный информационный расчет не свидетельствует о том, что администрация уточняет свои исковые требования, и также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.76).
Разрешая исковые требования по существу в рамках заявленного периода и сумм (ч.3 ст.196 ГПК РФ), мировым судьей со ссылкой на необходимые нормы права правильно учтено, что у ответчика имелась обязанность по уплате арендных платежей, однако спорная задолженность была им оплачена до вынесения решения, ввиду чего таковая, с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей, правомерно не была взыскана решением.
Тем самым, ссылки апеллянта на то, что мировым судьей не были учтены уточнения иска и наличествует задолженность по процентам, исчисленная по состоянию на 12.01.2026г., несостоятельны. Каких-либо уточнений с исчислением процентов за иной период в дело от истца в установленном порядке к назначенному судебному заседанию не поступило, в связи с чем, судьей верно принимались во внимание только спорные периоды и суммы. Истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по процентам за иной период, который не был предметом рассмотрения в рамках данного дела.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, вынесенное по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Янкиной Л. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.