РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Хилок Забайкальский край
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора, ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги. Договор заключен на 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 96,49 руб. за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 192,98 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуги к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Ранее истец обращался в судебный участок № Хилокского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер. Сумма задолженности составила 126401,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. Ссылаясь на ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от 30.07.2021№за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина не известна.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора, ООО «Постулат» приняло на себя обязательство предоставить юридические, информационные услуги и соответствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить исполнителю отказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном разделом 3 договора. В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ. (л.д. 11).
Согласно разделу 3 договора, договор заключен и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 96,49 руб. (п. 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока отплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 192,98 руб.за каждый день просрочки (п. 3.4). Если заказчик не обращается за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГПК РФ) (п. 3.5). (л.д. 11 оборотная сторона).
В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора оказания услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО1 и ООО «Постулат» в лице ФИО3, действующего на основании агентского договора с ИП ФИО4, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Постулат» и ИП ФИО4 (л.д. 11-12, л.д. 20-21).
В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в период действия договора не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно произведенному истцом расчету, размер стоимости оказанных ответчику услуг составил 111928,4 руб. (580 дней), за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составил14473,5 руб. (л.д. 8).
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. (л.д. 9).
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № №от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежание возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.
Судья –подпись.
Верно.
Судья Е.А. Леонтьева
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ