Апелляционное определение
17 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина И. А. к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе истца Дудина И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Дудин И.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за май 2022 года, снижении ее на сумму 2 554 рубля 38 коп., так как начисления произведена на троих проживающих, когда как зарегистрированные лица отсутствовали. Также истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 23 628 рублей за период с <//> по <//>. В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил иск и просил взыскать неустойку в размере 32 2361 рубль 82 копейки за период с <//> по <//>, заявив также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указано, что управляющая компания произвела расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам с учетом троих проживающих, тогда как зарегистрированных лиц в жилом помещении не было.
Решением мирового судьи от <//>, с учетом определения об устранении описки, исковые требования Дудина И.А. оставлены без удовлетворения.
Дудин И.А. не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано на нарушение норм материального права при разрешении настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности начисления суммы равной 2 554 рубля 38 коп.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указав на неверность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в апреле 2026 года соответствующий перерасчет был произведен на сумму 2 554 рубля 38 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец Дудин И.А. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.
По данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» на регистрационном учете граждане не состоят.
Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется истцом ООО «УК «Единый Стандарт».
В силу ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
Таким образом, ответчик как потребитель оказываемых ему коммунальных и иных услуг, обязан оплачивать данные услуги в полном объеме и своевременно.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Истцом заявлено о перерасчете платы по жилищно-коммунальным услугам за май 2022 года на сумму 2 554 рубля 38 коп., со взысканием неустойки.
Мировым судьей установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" к Дудину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//>.
Дудиным И.А. в рамках указанного судебного разбирательства был заявлен встречный иск, согласно которому он просил обязать ООО "УК "Единый Стандарт" произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2022 года и февраль 2023 года, взыскать с ООО "УК "Единый Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, признать незаконными акты технического осмотра этажного электрического щита от <//>, <//>, <//>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Дудина И.А. в пользу ООО "УК "Единый Стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в размере 161 008 руб. 46 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 руб.
Встречный иск Дудина И.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконными акты технического осмотра этажного электрического щита от <//>, <//>, <//>, взыскал с ООО "УК "Единый Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с Дудина И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" за период с <//> по <//>, уменьшив ее до 161 000 рублей 27 копеек.
Отменено решение в части отказа Дудину И.А. в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных услуг за ноябрь 2022 года и февраль 2023 года. В данной части вынесено новое решение, которым встречные исковые требования Дудина И.А. удовлетворены, на ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных услуг за ноябрь 2022 года и февраль 2023 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения. Произведен взаимозачет встречных требований, в связи с чем окончательно взыскано с Дудина И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Единый Стандарт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в сумме 138 500 руб. 27 коп., пени 40 000 руб.
При этом в рамках настоящего гражданского дела Дудин И.А. заявлял о незаконности начисления 2 554 рубля 38 коп.
В апелляционном определении указано, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Дудина И.А. в суд первой инстанции, суд первой инстанции, признав незаконными акты осмотра этажного электрического щита от <//>, <//>, <//>, исключил за заявленной истцом суммы задолженности суммы в размере 4 846 рублей 13 коп., в ноябре 2022 года, 16 151 рубль 22 коп., в феврале 2023 года в графе «прочие услуги», а также сумму 2 554 рубля 38 коп.: 1854 552 рубля – 4 846 рублей 13 коп. – 16 151 рубль 22 коп. – 2 554 рубля 38 коп. – 161 000 рублей 27 коп.
Таким образом, ко взысканию за период с <//> по <//> определена сумма равная 161 000 рублей 27 коп.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о верности доводов суда первой инстанции, указавшего на то, что Дудин И.А. не вправе требовать повторного установления судом обстоятельств, касающихся начислений задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2022 года, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в которым эти факты уже установлены.
При этом решением суда прямо установлено, что управляющая организация незаконно требовала взыскания 2 554 рубля 38 коп.
В то же время, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска при отсутствии доказательств фактического исполнения судебного акта о снижении суммы долга.
Суду представлена выписка по лицевому счету, а также платежный документ за апрель 2026 года о перерасчете на общую сумму 4 417 рублей 33 коп. Согласно данным ЕРЦ перерасчет произведен на 4 440 рублей 08 коп. за май 2022 года – «перерасчет по судебному решению». В судебном заседании представитель ответчика указал, что Единым расчетным центром произведен вышеуказанный перерасчет за май 2022 года, с учетом решения суда и апелляционного определения. В данном случае суммы распределены в соответствии с порядком расчетов, применяемых ЕРЦ. Иные основания для перерасчета не указаны и в вышеназванном решении Кировского районного суда <адрес> не установлены. Истец не оспорил тот факт, что ответчиком не была исключена именно сумма равная 2 554 рубля 38 коп. Ответчик указал на то, что на основании заявления в апреле 2026 года перерасчет произведен именно на сумму 2 554 рубля 38 коп.
Таким образом, перерасчет в соответствии с решением суда произведен, однако поскольку юридически значимые действия были совершены лишь после вынесения решения мировым судьей, иск подлежит удовлетворению, но с оставлением решения в данной части без исполнения.
Истец просит взыскать неустойку по основаниям ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено о понуждении произвести перерасчет, исключив из общего размера долга 2 554 рубля 38 коп.
В то же время, избранный истцом способ защиты права в виде перерасчета суммы оплаты коммунальной услуги при отсутствии требования возврата уплаченных сумм в судебном порядке предполагает зачет фактически внесенных сумм в счет оплаты обязательств в будущем, что не может быть истолковано как требования потребителя, установленное ст. 23 Закона о защите прав потребителя, неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в данной части судом отклоняются, поскольку требование истца произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги не связано с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, и не относится к числу требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <//> N 10 (ред. от <//>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации в связи с тем, что по данным лицевого счета имеется задолженность без учета выводов суда, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и степени допущенного нарушения, того факта, что основанием для такой компенсации истец указывает на претерпевание переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд требование о компенсации морального вреда удовлетворил, соответственно с ответчика следует взыскать штраф в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Дудина И. А. (паспорт №) к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН №) о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, обязав ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» произвести перерасчет задолженности по жилищного-коммунальным услугам за май 2022 года, исключив долг в размере 2 554 рубля 38 коп., взыскав в пользу Дудина И. А. в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей.
Решение суда в части понуждения произвести перерасчет оставить без исполнения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь: