АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07.07.2026 по делу N 11-49/2026
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2026
<//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Чудинова А. И. к ТСЖ «8Марта-77» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023г. по 27.10.2025г. в размере 8222 руб. 48 коп., по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ТСН «ТСЖ 8 Марта-77» (далее по тексту ТСН) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в общей сумме 265496 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5854 руб. 97 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Задолженность и судебные расходы взысканы солидарно с ответчиков Чудинова А.И., Чудиновой Т.В. и Постникова П.А. В отношении истца Чудинова А.И. выдан исполнительный документ по решению суда от 12.05.2022г. № от 23.06.2023г. о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеевым Н.С. 15.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника Чудинова А.И. взысканы денежные средства в сумме 20007 руб. 93 коп. (21.08.2023г. взыскано 7 руб. 93 коп., 22.08.2023г. взыскано 715 руб. 20 коп. и 9998 руб. 21 коп., 23.08.2023г. взыскано 6740 руб. 47 коп., 22.09.2023г. взыскано 2546 руб. 12 коп.), сумма в размере 7 руб. 93 коп. возвращена должнику 09.10.2023г., ТСН перечислено 20000 руб. 00 коп. Фактически решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 20000 руб. исполнено 21.08.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Постникова П.А. С должника Чудинова А.И. взыскание произведено неосновательно в большем размере на сумму 20000 руб. 00 коп.
Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Излишне взысканные денежные средства были зачтены ответчиком в счет задолженности Чудинова А.И. по оплате коммунальных платежей.
Решением мирового судьи от <//> требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе указал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца отсутствует. Излишне взысканные денежные средства были зачтены ответчиком в счет задолженности Чудинова А.И. по оплате коммунальных платежей, расчет был представлен в рамках гражданского дела № по делу по иску ТСН «ТСЖ 8 Марта-77» к Чудинову А.И., Чудиновой Т.В. и Постникову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик при рассмотрении дела не возражал, что поступившие денежные средства были зачтены в счет задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменные пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Третье лицо <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022г. по гражданскому делу № удовлетворены требования ТСН «ТСЖ 8 Марта-77» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в общей сумме 265496 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5854 руб. 97 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Задолженность и судебные расходы взысканы солидарно с ответчиков Чудинова А.И., Чудиновой Т.В. и Постникова П.А.. В отношении истца Чудинова А.И. выдан исполнительный документ по решению суда от 12.05.2022г. № от 23.06.2023г. о солидарном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Сергеевым Н.С. 15.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.10.2023г., представленной судебным приставом исполнителем Сергеевым Н.С. с должника Чудинова А.И. удержана денежная сумма 20007 руб. 93 коп. (21.08.2023г. взыскано 7 руб. 93 коп., 22.08.2023г. взыскано 715 руб. 20 коп. и 9998 руб. 21 коп., 23.08.2023г. взыскано 6740 руб. 47 коп., 22.09.2023г. взыскано 2546 руб. 12 коп.), сумма в размере 7 руб. 93 коп. возвращена должнику 09.10.2023г., ТСН перечислено 20000 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <//> прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с погашением суммы взыскания. Исполнительный документ исполнен на сумму 20000 руб. солидарно с трех должником, сумма взыскания с истца Чудинова А.И. составила 20000 руб. 00 коп.
Истец, указывая, что денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ТСН, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом исполнителем Сергеевым Н.С. от 01.07.2024г. по указанным исполнительным производствам произошло излишнее удержание денежных средств в размере 46 663 рубля 46 коп., соответственно с Чудинова А.И. по указанному исполнительному производству излишне удержано 20000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком сверх присужденного решением суда, то есть в отсутствие правовых оснований, соответственно удерживаемые ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела 2-264/2025 по иску ТСН «ТСЖ 8 Марта-77» к Чудинову А.И., Чудиновой Т.В. и Постникову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по декабрь 2024 г., копия расчета задолженности (л.д. 232, том 3 дела №) приобщена в материалы настоящего дела.
Суд при рассмотрении дела № учел все оспариваемые в настоящем деле суммы (даты и суммы идентичны). В ходе рассмотрения дела 2-264/2025 Чудинов А.И. такой зачет не оспаривал (взысканная с солидарных должников, в том числе Чудинова А.И., сумма задолженности в рамках дела 2-264/2025 была уменьшена на сумму, о взыскании которой в настоящем деле истцом заявлено как о взыскании неосновательного обогащения). Решение вступило в законную силу, действия ТСЖ по распределению (зачету) сумм не оспорены.
В данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Таким образом, в данном случае, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Чудинова А. И. к ТСЖ «8Марта-77» о взыскании неосновательного обогащения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Чудинова А. И. к ТСЖ «8Марта-77» о взыскании неосновательного обогащения – отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>