АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2026 по делу N 11-50/2026
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи от <//> с Халилова Р.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа в размере 14697,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от <//> с Халилова Р.В. в пользу ООО ПКО «Фабула», в связи с несвоевременным исполнением судебного акта (<//>), взыскана индексация присужденных денежных средств в размере 2183,44 руб.
<//> ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации присужденных денежных средств, просил взыскать 5250 руб. за представительские услуги.
Определением мирового судьи от <//> заявителю отказано во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, взыскать с Халилова Р.В. 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор от <//> на оказание правовых (юридических услуг), акт от <//> и платежное поручение от <//> № на сумму 5250 руб. назначение платежа «за представительские услуги по должнику Халилов Р.В. Индексация. Судебные издержки».
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, и приводит к получению должником преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения.
В пункте 11 указанного выше Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Согласно акту стоимость услуг составила 5 000 руб. (с учетом НДС 5 250 руб.), представителем осуществлено уведомление должника об индексации задолженности и составлено заявление об индексации.
Заявление об индексации подано в суд непосредственно директором ООО ПКО «Фабула» в электронном виде, в судебных заседаниях представитель заявителя участия не принимал, кроме заявления об индексации и расчета, каких-либо иных процессуальных документов не готовил. При этом, подготовка заявления об индексации не представляла особой сложности, равно как и подготовка расчета, который может быть произведен с помощью калькулятора, размещенного в сети Интернет.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, фактические обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, результат рассмотрения заявления, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО ПКО "Фабула" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1. С Халилова Р.В. в пользу ООО ПКО «Фабула подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2857,14 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов - отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскать с Халилова Р. В. в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления об индексации в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 2857 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Определение вступает в силу с момента его принятия.
Мотивированное определение изготовлено <//>.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>