Дело №11-52/2026 (25) УИД 66МS0032-01-2025-003231-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026года)
03 июня 2026 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Докшиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Достоваловой Натальи Владимировны - учредителя ООО «Глобалс Аудит» к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 января 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалс Аудит», учредитель ООО «Глобалс Аудит» Достовалова Н.В. обратились к мировому судье с иском к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о взыскании убытков в размере 50000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ООО «Глобалс Аудит» подана заявка на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, проводимом АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам участников (истцов), в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов. 18.04.2022 года ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу в УФАС, решением УФАС по Московской области №050/07/223-14647/2022 от 25.04.2022года установлено, что жалоба участника обоснована, возникли вынужденные расходы на оплату услуг юриста. С целью оспаривания действий заказчика в УФАС по Московской области ООО «Глобалс Аудит» заключило договор №73/2022 от 15.04.2022года с ООО «Технотексъ» по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей 00 копеек. ООО «Глобалс Аудит» оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 50 000 рублей 00 копеек, договор исполнен, работы выполнены качественно, акт выполненных работ подписан, услуги оказаны в надлежащем виде (не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальные услуги выполнены в полном объеме).
Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 января 2026 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» убытков в размере 12500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к остальным ответчикам, отказано.
Ответчик АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что что требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, Полагает, что истцом не доказано и не нашло подтверждение судом, что заявленные к взысканию убытки понесены истцом для восстановления его субъективного права, нарушенного неправомерными действиями ответчика. Затраты на юридические услуги для обращения в ФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалам дела не подтверждаются ни непосредственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца на участие в закупочной процедуре, ни наличия вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО "Глобалс Аудит" подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на проведение аудита годовой Бухгалтерской (финансовой) отчетности в АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна».
В ходе торгов имелись нарушения, в связи, с чем участник ООО "Глобалс Аудит" обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Московской области.
Решением УФАС по Московской области по делу №050/07/223-14647/2022 от 25.04.2022года жалоба ООО "Глобалс Аудит" признана частично обоснованной, признано в действиях заказчика нарушение п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, выдано для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 13.05.2022года. данное решение от 25.04.2022года не обжаловано, вступило в законную силу, решение и предписание АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» исполнены.
15.04.2022 года между ООО "Глобалс Аудит" и ООО "Технотексъ" заключен договор №73/2022, в соответствии с которым ООО Технотексъ» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов извещение №1348000000222000001 (оспаривание несоответствия закупочной документации актуальной на 15.04.2022года и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Московской области). Стоимость услуг составила в общем размере 60000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).
Истцом ООО "Глобалс Аудит" денежные средства по договору оплачены в сумме 50 000 рублей 00 копеек (за исключением представительства в УФАС), что подтверждается платежными документами.
Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением УФАС по Московской области №050/07/223-14647/2022 от 25.04.2022года жалоба ООО "Глобалс Аудит" на действия АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» при проведении торгов признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, также учитывая, что факт нарушения прав истца ООО "Глобалс Аудит" неправомерными действиями АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» установлен решением УФАС по Московской области от 25.04.2022 года, которое не отменено и не признано недействительным, пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору №73/2022 от 15.04.2022года в качестве убытков истца ООО "Глобалс Аудит" с АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна».
Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 12500 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание принцип пропорциональности и признание обоснованным 1 довода из 4 заявленных.
При этом суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Подлевских П.А. и ООО «Технотекстъ».
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» ошибочными признаны быть не могут.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» установлен, права истца подлежат восстановлению.
При этом, взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу является возмещением расходов по оплате услуг представителя.
Возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенное ответчиком АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» нарушение и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что отношения истца ООО "Глобалс Аудит" и ответчика ООО «Технотексъ», возникшие из договора на оказание юридических услуг, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, все оказанные ООО «Технотексъ» по договору услуги приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акт выполненных работ). Претензий об оказании услуг не имелось, принятые услуги оплачены истцом. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как к ответчику ООО «Технотексъ», так и к ответчику Подлевских П.А.
Иные доводы апеллянта АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 29 января 2026 года по исковому заявлению Достоваловой Натальи Владимировны - учредителя ООО «Глобалс Аудит» к Подлевских Пальмире Александровне, ООО «Технотексъ», АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения вправе подать кассационную жалобу в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь