АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой В.И., при секретаре – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску <адрес>, действующего в интересах Михайличенко Г. Н., к Буланову Д. А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах Михайличенко Г.Н. обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в пользу Михайличенко Г.Н. 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 1 157,09 руб., с продолжением начисления по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического возврата денежных средств. В обоснование требований указано, что <//> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с принадлежащего Михайличенко Г.Н. счета в ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства путем перевода в размере 4 000 руб., путем перевода на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Буланова Д.А.
Ответчик в обоснование возражений указывал, что расчетный счет, на который были переведены денежные средства, открыт им в ПАО «Сбербанк» по просьбе его знакомого Либерта К.В., полученную банковскую карту он передал указанному лицу. Дальнейшее использование банковской карты ему не известно.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность причастности ответчика к незаконным действиям, которые привели к переводу денежных средств со счета Михайличенко Г.Н., а также отсутствие доказательств получения денежных средств Михайличенко Г.Н. ответчиком и использование их в личных целях. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что банковская карта выбыла из его владения и не могла быть им использована по причине введения его в заблуждение его знакомым Либертом К. Считает, что на момент принятия судебного акта информация из ГУ МВД России о данных Либерта К. представлена не была, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле надлежащим образом разрешено судом не было, определение вынесено и вручено ответчику не было, таким образом, решение было вынесено в отсутствие полных сведений подлежащего привлечению в качестве третьего лица Либерта К., без его привлечения и извещения.
Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор, Михайличенко Г.Н., третье лицо Либерт К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, письменных пояснений не представили.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <//> со счета Михайличенко Г.Н. на счет Буланова Д.А., открытые в ПАО «Сбербанк», перечислены денежные средства в размере 4 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными в материалы дела и не оспариваются сторонами.
По заявлению Михайличенко Г.Н. возбуждено уголовное дело по п. «г», ч. 3, ст. 158 УК РФ. Основанием послужил тот факт, что неизвестное лицо, введя в заблуждение потерпевшую, узнав реквизиты ее банковской карты, неустановленным образом перевел денежные средства на три банковских счета, причинив Михайличенко Г.Н. ущерб на сумму 12 000 руб., одна их которых принадлежала Буланову Д.А.
Достаточных и достоверных доказательств противоправного изъятия у ответчика третьим лицом банковской карты, не представлено.
В силу ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд соглашается с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом его банковской карты, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли Буланова Д.А. и вне его контроля.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством Либерт К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда в судебном заседании <//>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 27).
<//> в материалы дела на судебный запрос представлена адресная справка в отношении Либерт К.В. с достаточными персональными данными, а также <//> информация об обучавшемся Либерт К.В. из МБОУ Гимназии №. Извещение по адресу регистрации третьего лица направлено заблаговременно заказным письмом с уведомлением <//>. Не получение третьим лицом корреспонденции, а также не обеспечение им явки в судебное заседание и не предоставление письменных пояснений каким-либо образом права ответчика не нарушают.
Все доводы истца мировым судьей были учтены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску <адрес>, действующего в интересах Михайличенко Г. Н., к Буланову Д. А. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>