АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2026
06 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой В.И., при секретаре – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Чуракову В. В. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с иском к Чуракову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 640 руб., в том числе: сумму займа 17 200 руб., проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 25 440 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 91,2 руб., расходов по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <//> между обществом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму 24 000 рублей под 0,8% в день (292% годовых). Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижены расходы по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований – отказать. В обоснование доводов указано, что в 2024 г. он неоднократно заключал договора займа и получал денежные средства у истца. В оспариваемую дату ответчик получил от истца по приходному кассовому ордеру сумму в размере 3 000 руб., договор ему не выдавался, с условиями договора ознакомлен не был, заключен по СМС коду сотрудником истца. <//> возвратил 4 560 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца решение суда просил оставить в силе, представил письменный отзыв.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истцом указано на то, что <//> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец выдает заемщику сумму займа в размере 24 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 292% годовых (0,8% в день) в срок до <//>.
Разрешая спор, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в заявленном размере.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, в передаче дела по подсудности судом отказано. В обоснование требований стороной истца был представлен договор заключенный в электронном виде путем подписания его ответчиком простой электронной подписью. До рассмотрения настоящего дела по существу договор, в том числе в части условия о договорной подсудности недействительным признан не был, встречных требований ответчиком не заявлено, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для направления дела по подсудности.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 160, 162, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частями 1, 6, 14 статьи 7 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора микрозайма между ООО «МКК «Деньгимигом» к Чураковым В.В. на 24 000 руб., а также передачу денежных средств в сумме 24 000 руб. ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в расчете указал, что <//> ответчик произвел оплату по спорному договору в размере 12 560 руб.
При этом, согласно представленных чеков, <//> осуществлена оплата по договору займа № на сумму 8 000 руб. (номер договора от <//>), и <//> осуществлена оплата по договору займа № на сумму 4 560 руб. (номер спорного договора от <//>).
Впоследствии истцом в материалы дела была представлена справка по состоянию займа по спорному договору №, согласно которой частичный возврат по спорному договору был совершен только <//> в размере 5 400 руб. (изначально в иске и расчете о данной сумме информации не было, иными документами, в том числе представленными истцом по запросу суда такая информация не подтверждается).
Ответчик отрицает заключение спорного договора <//> на 24 000 руб.
Суду пояснил, что заключал с истцом договоры и получал денежные средства <//> на сумму 5 000 руб. и <//> на сумму 3 000 руб., при этом <//> каких-либо оплат не вносил, спорный договор не подписывал, в том числе электронно, по расходно-кассовому ордеру в этот день получил дополнительно 3 000 руб., сумму собственноручно прописал в ордере. Денежные средства возвратил полностью с процентами по квитанциям <//> по займу от <//> на 5 000 руб. в размере 8 000 руб. и <//> по займу от <//> на 3 000 руб. в размере 4 560 руб. Суммы к возврату ему были озвучены сотрудником офиса.
Указанные квитанции от <//> представлены в материалы дела, в назначении платежей указаны конкретные номера договоров (л.д. 37).
Стороне истца судом было предложено представить все имеющиеся доказательства по заключению спорного договора, получении ответчиком денежных средств и их возврате, а также аналогичную информацию по иным договорам, заключенным между сторонами в 2024 г.
На запрос суда истцом представлены следующие документы:
- Договор займа № от <//> на 6 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о погашении <//>.
- Договор займа № от <//> на 11 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, задолженность на <//> не погашена, составляет 11 000 руб.
- Договор займа № от <//> на 7 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о погашении <//>.
- Договор займа № от <//> на 8 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о погашении <//>.
- Договор займа № от <//> на 5 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о состоянии займа не приложена.
- Договор займа № от <//> на 8 900 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о погашении <//> в размере 5 560 руб., при этом указано об отсутствии задолженности клиента.
- Договор займа № от <//> на 5 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о состоянии займа не приложена.
- Договор займа № от <//> на 10 200 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о погашении <//> в размере 5 080 руб., при этом указано об отсутствии задолженности клиента.
- Договор займа № от <//> на 5 000 руб., срок возврата <//>, справка об смс коде подписания, ордер о получении денежных средств, справка о состоянии займа не приложена.
- Справка об утрате оригинала рассчетно-кассового ордера по договору займа от <//>.
- Справка о том, что недостач и излишков в кассе подразделения за <//> выявлено не было, с приложением оборотной сальдовой ведомости.
Сам факт отсутствия в кассе операционного офиса излишков и недостач, а также отсутствия разногласия в оборотной сальдовой ведомости не свидетельствует о действительной передаче ответчику суммы по договору займа.
К иску в подтверждение заключения договора займа были приложены договор от <//> на 24 000 руб., срок возврата <//>, за электронной подписью на сайте, ксерокопия соглашения о присоединении к публичной оферте от <//>, ксерокопия расходного кассового ордера от <//> на 24 000 руб.
Ответчик отрицает подписание присоединения и расходного кассового ордера, а также заключение представленного договора на указанную сумму, поясняя, что <//> он действительно находился в операционном офисе, при этом им было получено 3 000 руб., сумму он от руки прописал в ордере, 24 000 руб. не получал и за них не расписывался, копия договора ему на руки выдана не была, <//> он осуществил платеж по займу от <//> на 3 000 руб. в размере 4 560 руб. Произведение платежей ответчиком подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, с указанием в назначении номеров договоров.
Оригиналы заявления о присоединении и расходного-кассового ордера от <//> у стороны истца отсутствуют, техническая информация о подписании договора через смс-код также не представлена.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт передачи предмета договора займа - денежных средств в размере 24 000 руб., в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Чуракову В. В. о взыскании суммы долга по договору займа – отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>