РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Тобольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуянова Л.В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Полуянова Л.В. обратилась с иском к АО ГСК « Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 100,00 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 149 100,00 рублей, но не более 324 104,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в связи с представлением интересов в суде 60 000,00 рублей, расходы за рецензию в размере 5 000,00 рублей, расходы за оценку в размере 15 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, почтовые расходы в замере 3 200,00 рублей, штраф в размере 74 550,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № под управлением Елфимова С.Е. и транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Полуянова Л.В.. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак № - Елфимова С.Е. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX №, страховщик АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект необходимых документов. Представитель страховщика произвел осмотр автомобиля потерпевшей на внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт (вручено ДД.ММ.ГГГГ). В указанном заявлении потерпевшая также просила страховщика организовать осмотр транспортного средства на скрытые повреждения. Однако осмотр на скрытые повреждения страховщиком так и не был организован. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика истек срок для принятия решения по заявлению потерпевшей о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила страховщику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков (получена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил на электронную почту потерпевшей направление на ремонт №. В п.5 направления на ремонт №»-086/25-48-000294/01/09 было указано, что срок его действия составляет 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этом же пункте направления указывалось, что после истечения срока действия направления на ремонт, потерпевшая обязана в течение 7 рабочих дней обратиться в филиал страховщика для получения нового направления на ремонт. Так как, направление на ремонт потупило потерпевшей за один рабочий день до истечения срока его действия, она не смогла обратиться по данному направлению на СТОА. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту потерпевшей поступил ответ от страховщика на заявление о выдаче н направления на ремонт, в котором указывалось, что СТОА, куда ранее потерпевшей было выдано направление на ремонт отказалась от осуществления восстановительного ремонта её транспортного средства. Также, в ответе указывалось, что страховщиком в адрес потерпевшей будет произведена выплата страхового возмещения в размере 149300,00 рублей. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила страховщику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков (получена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступил ответ от страховщика на досудебную претензию, в котором указывалось, что потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 149 300,00 рублей, а также неустойки в размере 62 459,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 62 300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 87 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей от страховщика поступила выплата неустойки в размере 54 339,00 рублей. Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, транспортное средство потерпевшей в до аварийное состояние не приведено.ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей от страховщика поступила выплата неустойки в размере 11 690,00 рублей (сумма после вычета налога, начислено было 32 396,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей от страховщика поступила выплата почтовых расходов в размере 720,01 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-32778/5010-008, потерпевшей отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой МЮ 2018г. по инициативе финансового уполномоченного, он пришел к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в надлежащем размере, убытки взысканию не подлежат. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с доводами, положенными в его основу Истец не согласен, на основании следующего: Требование о взыскании стоимости убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей: по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза транспортного потерпевшего по Единой Методике и экспертиза по установлению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта соответствии с Методикой МЮ 2018 <адрес> экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-32778, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой составляет 149 100 рублей без учета износа, 88 000 рублей с учетом износа. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 220 600,00 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-3277 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методикой МЮ 2018 составляет 102 100 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 212 000 рублей. Однако, согласно выводам рецензии ИП ФИО4 на экспертное заключение ООО «Калужское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-32778/3020-006, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-32778/3020-006 выполнено с нарушением ч. II п. 7.14 Методики МЮ2018 г., а именно, экспертом ФИО5, при определении средней цены запчастей выбраны интернет-магазины из регионов, несоответствующих месту нахождения транспортного средства потерпевшей (в частности: <адрес>), что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, государственный регистрационный знак У281ЕА102, в соответствии с Методикой МЮ 2018 года составляет 235 400,00 рублей. Рыночная Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 113 800,00 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 86 100 рублей. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по подготовке рецензии составили 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.222,224,225).
Представитель ответчика АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, снизить в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.144-152,219).
Третье лицо Елфимова С.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.223).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из выписок учета транспортных средства следует, что собственником автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак О126НК72, является Елфимова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, является Полуянова Л.В.(л.д.134, 215-216).
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в направлении строения 1А, 4 мкр., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Елфимова С.Е., и автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Полуянова Л.В. В результате столкновения, у автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, нижняя часть заднего бампера, у автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № повреждено: задняя левая дверь, ручка двери задней левой, накладки левого порога (л.д.128).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения дела не обжаловано (л.д.127).
Из объяснений Елфимова С.Е. и Полуянова Л.В., следует, что Полуянова Л.В., возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 4 мкр., стр.1«А», припарковала свой автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, оставив на аварийном сигнале и ушла в магазин, тем временем Елфимова С.Е., управляя автомобилем Рено Duster, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного места, задним ходом совершила наезд на автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № (л.д.130-131).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба Полуянова Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что АО ГСК «Югория» отказало Полуянова Л.В. о выдаче повторного направления на ремонт её автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, поскольку СТОА отказалось от осуществления ремонта и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 149300,00 рублей, который был определен на основании экспертного заключения №, произведённого в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.12-17,156-158).
Суду предоставлена копия выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория», где детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 87000,00 рублей, детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62300,00 рублей, детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 8120,00 рублей, детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 54 339,00 рублей детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1747,00 рублей, детализацией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 11690,00 рублей, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены иные расходы 720,01 рублей (л.д.153-211).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, после чего получила ответ, в котором указано, что уже произведена выплата страхового возмещения в размере 149 300 рублей, а доплата неустойки в размере 62459 рублей будет произведена в ближайшее время (л.д.19-22,23)
Полуянова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав в сфере финансовых услуг (страхование). Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-32778/5010-008 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований Полуянова Л.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.л.24, 25-35).
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-26-32778/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № без учета износ частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет с учетом округления 149 100 рублей, с учетом износа - составляет 88000,00 рублей (л.д.36-61).
Из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-26-32778/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет с учетом округления 102 100 рублей, стоимость транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет с учетом округления 12012000,00 рублей (л.д.62-88).
Согласно рецензии и экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой МЮ 2018 года составляет 235 400,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 113 800,00 рублей (л.д.89-90).
Из сообщению АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что форма выплаты страхового возмещения изменена с натуральной на денежную, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, на который получил направление истец (л.д.186об.).
В судебном заседании установлено, что Полуянова Л.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключали. АО «ГСК «Югория» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доказательства того, что АО «ГСК «Югория» выдавало Полуянова Л.В. направление на ремонт, и она отказалась от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине истца, не представлены.
Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании ущерба в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак У281ЕА102, без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 86 100 = (235 400-149300) подлежит удовлетворению.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявил о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму 149100,00 рублей, но не более 324104,00 рублей.
Как уже отмечалось, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-26-32778/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в части устранения повреждений без учета износа автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 149 100 рублей.
Поскольку эту сумму, рассчитанную по единой методике, АО «ГСК «Югория» не выплатило до обращения истца в суд в качестве страховой выплаты, именно на эту сумму САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде ремонта. Поэтому именно из этой суммы, а не из размера убытков необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных АО «ГСК «Югория» денежных средств.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект необходимых документов, двадцатидневной срок исполнения обязательств у страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойку в размере 1% в день на сумму 149100 рублей необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) рассчитывается следующим образом: 149100 х 1 % х 205 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 305 655,00 – 75896 (сумма выплаченной неустойки)=229759 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойку необходимо начислять на сумму 149100 х 1 %, но не более 170241 рублей = (400000-229759).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 74 550 (149 100 х 50 %) рублей.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «ГСК «Югория» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу Полуянова Л.В. 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется оказать Полуянова Л.В. следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств, составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в суде. Стоимость услуг составляет 110 000,00 рублей (л.л.108,110,112).
Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты Полуянова Л.В. индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оказание юридических услуг в размере 110 000,00 рублей (л.д.109,112).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).
В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, претензий (заявлений) страховщику, без которых невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному, без которого невозможно обращение в суд, степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскание с ответчика с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подтвержденные расходы за нотариальные услуги в размере 3200,00 рублей (л.д.7).
Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за рецензию в размере 5 000,00, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), расходы за оценку (автоэкспертизу) в размере 15 000,00, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 2928,84 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.20,22,114,115) (л.д.107).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в размере 13396,48 рублей (10396,48 рублей за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000,00 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Полуянова Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе Тобольске, код подразделения 770-028) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 100,00 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229759,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда 1% в день на сумму 149 100,00 рублей, но не более 170240,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы за рецензию в размере 5 000,00 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 15 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 2928,84 рублей, всего взыскать 476537 (Четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 396 (Тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Бондаренко