АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от <//> о возвращении искового заявления, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от <//> возвращено исковое заявление Шарова С. В. к ПАО «Промсвязьбанк», Железнодорожному РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда.
С таким определением суда не согласился заявитель Шаров С.В., который в частной жалобе просит определение о возвращении искового заявления от <//> отменить, указав, что им фактически заявлены требования о защите прав потребителя, в связи с чем иск подан по месту временного пребывания Шарова С.В.: г. Екатеринбург, <адрес>. И поскольку требования о защите прав потребителя по цене иска не превышают 100 000 руб., иск подсуден мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга <адрес>.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из искового заявления, истцом Шаровым С.В. заявлены исковые требования о возложении обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» снять арест со счета №, взыскании с ПАО «Промсвязьбанк», Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
Возвращая исковое заявления Шарова С.В., мировой судья со ссылкой на положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № от <//>, исходил из того, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, а потому они рассматриваются районным судом.
Учитывая, что истцом заявлены два связанных между собой требования: о взыскании компенсации морального вреда, об освобождении имущества от ареста, последнее из которых относится к подсудности районного суда, мировой судья верно исходил из того, что заявленные требования неподсудны мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с чем доводы частной жалобы истца отклоняются.
Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, частную жалобу Шарова С. В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова