АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, как ошибочно совершенного банковского перевода <//> на карту ответчика по номеру телефона № и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по тем основаниям, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в отсутствие правового основания и без намерения одарить получателя средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворены.
С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2026 отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы и в удовлетворении иска истцу отказать, в обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик <//> обратился в АО «Райффайзенбанк», открыл на свое имя только один счет № и получил банковскую карту, которую потерял в тот же день, после чего <//> неизвестным лицом через мобильное приложение банка был изменен номер мобильного телефона, привязанного к банковской карте, и <//> на имя ответчика через мобильное приложение банка был открыт счет №, с истцом, третьим лицом ФИО6, иными лицами, которым переводились денежные средства <//> со счета ответчика, ответчик не знаком, номер телефона, через который истцом был осуществлен перевод денежных средств, ответчику никогда не принадлежал, денежные средства в размере 20 000 рублей ответчик со счета не снимал и не распоряжался ими, поскольку денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, в тот же день были переведены на счета иных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2026 фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО6 – владельца абонентского номера телефона № в период времени с <//> по <//>.
Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Учитывая указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от <//> принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом было принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 30 марта 2026 подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и/или ее представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав явившихся участников и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом из материалов дела установлено, что <//> в <данные изъяты> (МСК) истец ФИО1 через систему быстрых платежей по номеру мобильного телефона №, владельцем которого ответчик ФИО2 никогда не являлся, а в период времени с <//> по <//> являлся третье лицо ФИО6, перевела денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. без указания назначения платежа, которые поступили на счет №, открытый на имя ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 47, 63, 82, 84-87,141).
Между тем, только лишь факт зачисления на счет ответчика поступивших от истца денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Так, судом из материалов дела также установлено, что счет № в АО «Райффайзенбанк» был открыт на имя ответчика ФИО4 только <//> и действовал до <//>, по счету №, открытому на имя ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк», за один день <//> было совершено 160 банковских операций в безналичном порядке, поступившие от истца ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей со счета №, открытого на имя ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк», не снимались, а в тот же день спустя непродолжительное время были перечислены в безналичном порядке на счета иных третьих лиц (л.д. 61-73, 145-148).
Достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчик получил от истца денежные средства, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, материалы дела не содержат. Никаких доводов и соответствующих доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, исковое заявление не содержит, доказательств в материалы дела не представлено. Более того, из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 за период с <//> по <//> усматривается, что в один день <//> через расчетный счет истца были совершены неоднократные операции по поступлению денежных средств и дальнейшему перечислению этих же поступивших денежных средств на счета третьих лиц, в том числе, <//> в 11:50 на счет истца поступили денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., которые в этот же день <//> уже в 11:54 были перечислены на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 49-50).
При установленных по делу фактических обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма 20 000 рублей, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика в ее пользу также не подлежат.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 30 марта 2026 года отменить.
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья