ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., подсудимого Удругова Е.В., защитника адвоката Малащенко Г.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Труфановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-183/2026 в отношении:
Удругова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего заболевания, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.6, 6.1 ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию;
ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п.А ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А, Б, В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Удругов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ванной комнате квартиры №№ дома №№ по <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ему ударов по лицу и оскорблений, толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала в ванну, после чего осознавая, что удары по различным частям тела могут повлечь последствия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и желая этого, умышленно нанес не менее 4 ударов правой ногой по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки слева, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
В результате умышленных действий Удругова Е.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: посттравматический левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), который квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.5.1.2.10 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Удругов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Удругова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при следственном эксперименте и очной ставке с потерпевшей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, Потерпевший №1 находились в квартире его сестры Свидетель №1 по адресу <адрес>, употребляли спиртное. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт. Примерно в 06.00 час. они с Потерпевший №1 прошли в ванную комнату. Он сидел на унитазе, Потерпевший №1 на краю ванной. В ответ на его слова Потерпевший №1 ударила его в лицо, он встал, Потерпевший №1 схватила его руками за шею, разозлившись, он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, с целью освободиться от ее рук. В это время Потерпевший №1 стояла спиной к ванной и от его толчка упала в ванную всем телом на правый бок, сразу стала стонать и жаловаться на боль в спине слева. Он поднял Потерпевший №1, положил на диван, сестра вызвала скорую. Настаивает, что толкнул Потерпевший №1 не с целью причинения вреда ее здоровью, а с целью освободиться от ее рук. С предъявленным обвинением не согласен, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности, в результате падения Потерпевший №1 в ванную, при котором она сначала ударилась о внутреннюю выступающую кромку ванной, а затем завалилась на правый бок, удары ногой он ей не наносил. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как испытывает неприязнь из за случившегося, о чем она неоднократно говорила, что сделает все зависящее, чтобы посадить его в тюрьму. В ходе очной ставки пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает частично, от дальнейших показаний отказался ( л.д. 72-75, 76-80,, 81-85 89-92).
Вина подсудимого Удругова Е.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились с семьей в гостях у Свидетель №1. Употребляли спиртное, она была пьяна, о случившемся помнит отрывками, Ругались с подсудимым, первая начала рукоприкладство, ударила Удругова по лицу кулаком в ванной, при этом оскорбляла его. Помнит, что после того как ударила подсудимого, сама упала в ванну от того, что не устояла на ногах, была очень пьяна. Удругов ее не толкал и не бил. Ударилась головой. После удара события помнит плохо. Ее увезли в больницу, диагноз- пневмоторакс.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 17.03. 2026 находились с Удруговым в гостях у его сестры Свидетель №1 в № квартире № дома по <адрес>, употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между ней и Удруговым произошла ссора, прошли с ним в ванную комнату, где конфликт продолжился, возможно во время конфликта она наносила ему удары, точно не помнит, была пьяна, Удругов ее оттолкнул. От толчка Удругова упала в ванную на правый бок, а Удругов стал наносить ей удары правой ногой по голове и туловищу. Она сгруппировалась и закрыла голову руками. Удругов нанес ей не менее 4 ударов ногой по голове и туловищу, все это время она лежала на правом боку, потеряла сознание. Свидетель №1 вызвала скорую, ее госпитализировали. ( л.д. 44-48).
После оглашения ее показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что оговорила Удругова, хотела этим его напугать. Считает, что телесные повреждения появилась у нее от удара при падении в ванную.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в марте 2026 брат с Потерпевший №1 пришли к ней гости, употребляли спиртное. Брат с Потерпевший №1 ругались, ушли в ванную комнату, затем они услышали шум, она отправила дочь посмотреть, что у них происходит. Дочь зашла в ванную, просила их успокоиться, сказала, что Потерпевший №1 лежит в ванной, Женя ее поднял, она вызвала скорую.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что слышала как Женя и Потерпевший №1 ругаются, мама попросила ее посмотреть. Она зашла в ванную комнату, Потерпевший №1 лежала в ванной, Удругов унес ее в комнату, вызвали скорую.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях в № квартире № дома по <адрес> находились Потерпевший №1 с Удруговым, которые вместе с ее мамой распивали спиртное. Между Потерпевший №1 и Удруговым происходили ссоры, Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, когда они с Удруговым находились в ванной, слышала, как Удругов кричал: « Ты что меня бьешь». Слышала шум падающих предметов в ванной. Мама попросила ее сходить посмотреть, что там происходит. Открыв дверь, увидела, что Потерпевший №1 лежит в ванной на спине, пытается подняться. Удругов перенес Потерпевший №1 в комнату. Мама вызвала скорую. Не видела как Удругов наносил Потерпевший №1 телесные повреждения ( л.д. 62-65).
После оглашения ее показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их суду в полном объеме.
Эксперт ФИО8 суду показал, что по экспертному заключению в отношении потерпевшей выставлен посттравматический левосторонний пневмоторакс, что причинило тяжкий вред ее здоровью. При обстоятельствах, которые изложил подсудимый, а именно то, что он, пытаясь освободиться от рук Потерпевший №1, толкнул ее руками в грудь и последняя от толчка упала в ванную, получение ею обнаруженных телесных повреждений исключается.
А вот при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе предварительного расследования, а именно: от толчка Удругова Потерпевший №1 упала в ванную на правый бок, после чего Удругов нанес ей не менее четырех ударов ногой по голове и туловищу, когда потерпевшая лежала на правом боку, не исключается получение обнаруженных у нее телесных повреждений.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Малащенко, по его мнению в связи с противоречиями, показаний эксперта ФИО8 в ходе предварительного расследования, следует, что получение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Удруговым, маловероятно. Не исключается получение Потерпевший №1 телесных повреждений при изложенных ею в ходе предварительного расследования обстоятельствах, ( л.д. 35-37).
Показания в предварительном следствии эксперт ФИО8 суду подтвердил.
Вина подсудимого Удругова Е.В. подтверждается материалами уголовного дела:
- осмотром врача приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 поставлен предварительный диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб грудной клетки слева (л.д.6);
- картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сотрясение головного мозга; поверхностная травма грудной клетки; психические и поведенческие расстройства, вызванные употребление алкоголя, синдром зависимости; поверхностная травма плечевого пояса и плеча; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки слева? Ушиб левого плеча? Алкогольное опьянение (л.д.16-19);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: посттравматический левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.30-32);
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Удругова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.д.40-41);
- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого. Удругова Е.В. с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый продемонстрировал на статисте, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения. В ходе следственного эксперимента Удругов пояснил, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в это время они находились в ванной комнате, он сидел на унитазе, она сидела на краю ванной. Во время конфликта Потерпевший №1 ударила его по лицу, он встал с унитаза, Потерпевший №1 схватила его двумя руками за шею, ему стало больно, он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь. В это время Потерпевший №1 стояла спиной к ванне. От его толчка она упала в ванну на правый бок. Телесных повреждений он ей не наносил. (л.д.76-80).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Удругова Е.В. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.
Действия Удругова Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, вину признал частично, считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены по неосторожности, при этом утверждает, что во время конфликта в ванной комнате толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, от его толчка она упала в ванну на правый бок, других телесных повреждений он ей не наносил. Посторонних в квартире не было. Показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.
К таким показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как линию защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, пояснив, что в ходе конфликта Удругов толкнул её, отчего она упала в ванну, затем нанес ногой по ее голове и телу не менее 4 ударов, в результате чего она потеряла сознание, Свидетель №1 вызвала скорую помощь, её госпитализировали, диагностировав пневмоторакс.
Такие показания потерпевшая давала и в ходе очной ставки с Удруговым, что объективно подтверждается показаниями эксперта Бабичева как суду, так и в ходе предварительного расследования, согласно которым получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных подсудимым – невозможно, а вот, при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1- не исключается.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований подвергать их сомнению, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется.
И более того, его показания согласуются с показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, что в совокупности раскрывает картину содеянного Удруговым. Показания же Потерпевший №1 суду расцениваются как оказание помощи сожителю в избежании наказания и во внимание судом не принимаются.
Далее, факт конфликтных отношений, сложившихся между Удруговым и Потерпевший №1 с 16 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, подсудимым не отрицаются, о чем свидетельствуют также допрошенные свидетели, и судом сомнению не подвергаются.
Целенаправленность действий Удругова – нанесение ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Нанося удары ногами в область грудной клетки потерпевшей, Удругов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, т.е. действовал с прямым умыслом.
В связи с чем суд убежден, что в действиях Удругова отсутствуют состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, свидетелей, эксперта последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка.
И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.
Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого Удругова Е.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.122), на учете в ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №2) у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.124), судим ( л.д. 99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что Удругов Е.В. в ходе следственного эксперимента рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.76-80), состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ударов Удругову и нецензурных оскорблений, беременность Потерпевший №1, оказание помощи Потерпевший №1, выразившееся в том, что после нанесения последней телесных повреждений, он пытался обеспечить покой Потерпевший №1, попросил сестру у вызвать скорую, в связи с чем, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Удругову Е.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Удругову Е.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления Удругова Е.В., и целям предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, отбывавшего ранее наказание в местах лишения свободы, всех обстоятельств совершенного преступления, к отбытию наказания Удругову Е.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Удругова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Удругову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Удругова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.
Судья О.В. Москвитина