АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026г. город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Дьячковской Т.А., с участием представителя истца Белютия М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца Пашниной О. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> гражданское дело по иску Пашниной О. С. к ООО «Фаранг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пашнина О.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Фаранг», в котором просила о взыскании денежных средств в размере 10000,00руб., переданных ответчику в качестве аванса за оказание услуг по подарочным сертификатам № от 24.11.2010г. на сумму 3000,00руб., № от 0303.2011г. на сумму 3000,00руб., № от 21.09.2021г. на сумму 2000,00руб., № от 21.09.2021г. на сумму 2000,00руб., неустойки за период с 29.11.2025г. по 16.03.2026г. в размере 10000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2025г. по 16.03.2026г. в сумме 472,60руб., с взысканием их до дня фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 20000,00руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-10).
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 04.05.2026г. в удовлетворении иска было отказано (л.д.65).
Мотивированное решение составлено 18.05.2026г. (л.д.71-73).
С таким решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу (л.д.82-88), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска, так как о нарушении своего права истец узнала только 24.11.2025г., когда ответчик отказался удовлетворить ее претензию о принятии подарочных сертификатов или возврате средств за них. Заявитель также указывает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право покупки товара в будущем, аванс не может быть удержан ответчиком. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Ответчик не имел права отказать в оказании услуг истцу. Отказ в возврате средств является неосновательным обогащением продавца, что нельзя признать правомерным. Ввиду чего, требования иска подлежали удовлетворению.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено документально, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, что подтверждено документально.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимые материалы дела, суд считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей после принятия иска к производству определением о подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены сторонам необходимые процессуальные вопросы, слушание по делу в очном порядке проведено с учетом позиции истца и ответчика и представленных им документов, который в том числе заявил свои возражения о пропуске истцом срока исковой давности.
По доводам истца о несогласии с вынесенным решением, суд отмечает следующее.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая исковые требования, мировым судьей со ссылкой на необходимые нормы права правильно учтено, что спорные сертификаты датированы 2010г., 2011г., 2021г., и с учетом срока действия сертификатов срок исковой давности по требованиям, связанным с их реализацией, истцом пропущен.
Ссылки апеллянта на то, что мировым судьей не были учтены положения гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, неосновательном обогащении и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. В решении таковые нормы приведены в необходимой части, а затем, судьей сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.
Как следует из доводов иска и материалов дела, спорные подарочные сертификаты датированы 2010г., 2011г. и 2021г. В отношении двух последних сертификатов от 2021г. в дело истцом представлен кассовый чек от 21.09.2021г., с указанием их оплаты наличными средствами путем их внесения в кассу ООО «Фаранг». По сертификатам, датированным 2010г. и 2011г. кассового чека не предоставлено, ввиду чего, истцом, с учетом даты создания ООО «Фаранг» (в 2013г.) не представлено доказательств их приобретения у ответчика. Схожее оформление сертификатов также не может служить подтверждением их приобретения у избранного ответчика, т.к. ООО «Фаранг» (ИНН 6670400220) попросту не существовало в указанный период времени.
На сертификатах №№ и 20033 от 21.09.2021г. имеется отметка о том, что подарочный сертификат дает право на получение любой услуги салона и не подлежит возврату и обмену на денежные средства, а также на сертификате имеется отсылка к сайту www.litte-buddha.ru. На указанном сайте в разделе Подарочные сертификаты размещена вся необходимая информация. В том числе, Правила обращения подарочных сертификатов, согласно которых подарочный сертификат возврату и обмену не подлежит, не может быть обменян на деньги. Срок обращения подарочного сертификата Правилами определен в 2 (два) календарных года с даты продажи сертификата. Указанный период, признается согласованным сторонами периодом/сроком оказания услуги, в течение которого исполнитель обязан принять сертификат в счет оплаты услуг, по истечении которого, вне зависимости от того, был ли предъявлен сертификат или нет, услуги считаются оказанными в полном объеме на всю номинальную стоимость сертификата. В соответствии с этими же Правилами исполнитель вправе отказать предъявителю подарочного сертификата в предоставлении права учесть подарочный сертификат в счет оплаты услуг в случаях, если подарочный сертификат не был предъявлен покупателем при приобретении услуг, либо предъявлен несвоевременно (после проведения расчетов за услуги).
Как отмечено выше, подарочные сертификаты №№ и 20033 были приобретены 21.09.2021г. Соответственно, установленный исполнителем срок их предъявления истекал 21.09.2023г. После даты приобретения сертификатов – 21.09.2021г., истец впервые обратилась к ответчику с целью принятия сертификатов в счет оплаты товара либо возврата денежных средств за подарочные сертификаты 18.11.2025г., т.е. с существенным пропуском такого срока, ввиду чего, отказ ответчика в реализации данных сертификатов, а равно, возврата денежных средств за них, являлся правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с учетом исследованных доказательств, норм материального и процессуального права.
Действительно, к правоотношениям по купле-продаже подарочных сертификатов применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 57-КГ15-7, от <//> N 305-АД18-18522, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026г. № и др.).
Вместе с тем, подарочный сертификат не является товаром, то есть предметом договора, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты в пределах срока исковой давности с момента выдачи сертификата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она не имела информации о сроке реализации сертификата и таковой необходимо исчислять с даты направления ею претензии в ноябре 2025г., судом отклоняются, поскольку сведения о продавце этих двух сертификатов прямо указаны в кассовом чеке, а также как было отмечено выше, сертификаты содержат ссылку на сайт продавца, где имеется вся необходимая информация. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как было отмечено выше и следует из представленной с иском копии выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (л.д.40-46), ООО «Фаранг» создано 01.042013г., ввиду чего, требования по сертификатам, выданным в 2010г. и 2011г. не могут быть заявлены к данному ответчику, тем самым, отсутствовали и основания для их удовлетворения по существу.
С учетом изложенного суд находит апелляционную жалобу необоснованной, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, вынесенное по гражданскому делу по иску Пашниной О. С. к ООО «Фаранг» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 24.08.2026г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.