АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киприяновой Н.В., при секретаре – Афонасьевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильина В. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 18122 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22,02.2025 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт на Станцию технического обслуживания автомобилей ИП Федотова Ю.А. <//> подписано соглашение о ремонте. <//> автомобиль передан в ремонт на СТОА. <//> проведен ремонт с недостатками. <//> истец уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта. Недостатки проведенного ремонта отражены в заключении эксперта №, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта определена без учета износа ТС в размере 69700 руб. 00 коп., стоимость проведения данной экспертизы - 8000 руб. 00 коп. <//> страховой компанией выдано направление на СТОА по устранению недостатков ремонта. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации недостатков ремонтных работ, выплате неустойки и расходов за услуги нотариуса, Эксперта. <//> страховая компания в ответе рекомендовала воспользоваться направлением на СТОА, сообщив, что решение о выплате неустойки будет принято позднее. <//> недостатки проведенного некачественного ремонта выполнены СТОА ИП Федотов Ю. А., подписан акт выполненных работ. <//> в адрес ответчика, истцом направлена претензия о выплате неустойки и расходов. <//> отказано в удовлетворении претензии. <//> по обращению истца вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. В силу ст. 330, ст. 309, ст. 332 ГК РФ, п.2, п.5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> - 52 дня на сумму 69 700 руб. (69700 х 1% х 52) в размере 18 122 руб. 00 коп. Также истцу причинен моральный вред, в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения, который на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оценен в размере 20 000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также за составление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. После ДТП потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщик организовал восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт выполнен некачественно. Недостатки в разумный срок не устранены. После повторного обращения по направлению на ремонт недостатки были устранены. Ремонт завершен надлежащим образом <//>. Срок исполнения обязательства по восстановительному ремонту должен исчисляться до момента фактического предоставления потерпевшему транспортного средства после надлежащего завершения восстановительного ремонта, а период уклонения от устранения недостатков является периодом просрочки исполнения обязательств страховщика организовать ремонт надлежащего качества. Период в течении которого страховщик уклонился от устранения выявленных недостатков выполненного ремонта, подлежит включению в срок просрочки исполнения обязательства по восстановительному ремонту, что влечет обязанность страховщика уплатить предусмотренную законом неустойку.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца Гиззатуллин Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что срок нарушения обязательства подлежит исчислению с <//> в размере 0,5% в день на сумму страхового возмещения 64700,00 руб. Ввиду нарушения сроков ремонта, также подлежат взысканию компенсация морального вреда, и понесенные расходы по оплате экспертных услуг.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Слепухин А.Н., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указано, что срок восстановительного ремонта в общей сложности составил 16 рабочих дней, в связи с чем срок проведения ремонта не нарушен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что Ямаева НД., который управлял транспортным средством Lada государственный регистрационный знак № транспортному средству, принадлежащему Ильину В. A., Volkswagen государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Гражданская ответственность Ямаева Н.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис XXX №).
<//> истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
<//> ответчик организовал осмотр ТС, в результате которого составлен акт осмотра.
<//> СК уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт в СТОА ИП Федотов Ю.А.
<//> между истцом и ИП Федотовым Ю.А заключено соглашение о ремонте, в соответствии с которым истец выразил согласие на проведение ремонта на основании выданного направления.
<//> истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Федотов Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт.
<//> ТС передано истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом о выполнении работ.
Согласно заказ-наряду от <//>, счет-фактуре от <//> стоимость восстановительного ремонта Volkswagen государственный регистрационный знак № составила 65 460 руб. 60 коп.
<//> истец предоставил автомобиль на СТОА ИП Федотов Ю.А, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт с указанием срока окончания ремонта <//>.
<//> Страховая компания выплатила ИП Федотов Ю.А. 65 460 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.
<//> истец Ильин В.А уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
<//> истец сообщил, что восстановительный ремонт проведен с недостатками.
<//> страховой компанией выдано направление на СТОА по устранению недостатков восстановительного ремонта.
<//> истец обратился в страховую компанию с претензией о компенсации недостатков ремонтных работ на сумму 69 700 руб. 00 коп. на основании заключения ИП Локшина ДМ. от <//> №, выплате неустойки 11 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 3 400 руб. 00 коп.
<//> Страховая компания уведомила заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта, о принятии к рассмотрению требования о выплате неустойки.
<//> транспортное средство передано истцом на СТОА ИП Федотов ЮЛ. для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт.
<//> транспортное средство передано СТОА ИП Федотов Ю.А. истцу в отремонтированном виде, подписан акт выполненных работ.
<//> в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки 18 122 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 3 400 руб. 00 коп.
<//> страховая компания уведомила в письменном ответе об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
<//> истец обратился к финансовому уполномоченному.
<//> по обращению истца вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, к деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п. 15.. 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что <//> транспортное средство передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, <//> транспортное средство получено истцом после ремонтных работ, <//> транспортное средство передано истцом на СТОА, <//> получено в отремонтированном виде, мировой судья пришла к выводу, что ответчик должен был устранить недостатки осуществленного ремонта в течение 21 рабочего дня со дня, следующего за передачей транспортного средства истцом Ильиным В.А. на СТОА. Поскольку <//> автомобиль передан на СТОА, датой окончания восстановительного ремонта являлось <//>. Транспортное средство получено истцом после ремонта <//>, то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что явилось основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, страховщиком по заявлению истца о страховом возмещении организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Федотова Ю.А. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта передано на СТОА <//> и получено истцом в отремонтированном виде <//> без претензий истца по качеству проведенного ремонта.
В период с <//> по <//> транспортное средство истца находилось на СТОА, сведений о проведении какого-либо ремонта не представлено.
<//> истец уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
<//> проведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого выявлены недостатки проведенного ремонта.
<//> страховщиком истцу выдано направление на ремонт. <//> истцом транспортное средство передано на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта. <//> истцом транспортное средство получено в отремонтированном виде.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Верховный суд РФ в определении от 03.12.2019 по делу № 32-КГ19-34 указал, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта проведение повторного ремонта автомобиля по своей сути является формой страхового возмещения, в связи с чем на него распространяются все требования, установленные для первоначального ремонта, в том числе в части сроков его проведения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что восстановительный ремонт, осуществленный в период с <//> по <//> был проведен некачественно, о чем достоверно АО «АльфаСтрахование» стало известно в мае 2025 года исходя из того, что транспортное средство было вновь предоставлено на СТОА ИП Федотов Ю.А., однако доказательств принятия надлежащих мер к устранению недостатков проведенного ремонта не представлено, повторное направление на восстановительный ремонт выдано лишь в июле 2025 года, имеется нарушение прав потребителя на урегулирование страхового случая в разумный срок.
При таких обстоятельствах, оценивая поведение сторон в сложившейся ситуации, предоставление истцом транспортного средства на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта <//> с учетом соглашения от <//>, указание на наличие недостатков проведенного <//> ремонта, обращение к страховщику с целью устранения недостатков проведенного ремонта, предъявление претензий с требованием о компенсации недостатков проведенного ремонта, исполнение требований страховщика по предоставлению транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков проведенного ремонта, длительность нарушения прав истца как потребителя, выдача повторного направления на восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование» в июле 2025 года, причины увеличения срока повлекшие невозможность использования истцом личного транспортного средства, суд приходит к выводу, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 16.1, Закона об ОСАГО, ст. 15 Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 10000 рублей 00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, направление на восстановительный ремонт выдано в установленный срок, соглашение о проведении восстановительного ремонта подписано <//>, транспортное средство предоставлено на ремонт <//>, соответственно до <//> стороной ответчика должны быть надлежащим образом исполнены обязательства в рамках страхового случая. Транспортное средство после устранения всех недостатков восстановительного ремонта выдано истцу <//>. С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% на сумму надлежащего страхового возмещения – 69700,00 руб. за период согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с <//> по <//> (52 дня), в размере 18122,00 руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признание решения ответчика законным финансовым уполномоченным, поведение сторон в сложившейся ситуации и соответствие их действий нормам действующего законодательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований не имеется.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что с целью обоснования правовой позиции в части наличия выявленных недостатков проведенного <//> восстановительного ремонта транспортного средства, которые не были устранены в период предоставления транспортного средства на СТОА ИП Федотова Ю.А. в мае 2025 года, а также с целью защиты своих прав как потребителя, Ильин В.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании экспертных услуг, в связи с чем, признавая указанные расходы необходимыми и разумными, отменяет решение суда в указанной части, принимая новое об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате экспертных услуг в заявленном размере - 8 000,00 руб.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> подлежит отмене в полном объеме как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ильина В.А. к АО «АльфаСтрахование».
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> – отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильина В. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Ильина В. А. (паспорт № №) неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Киприянова