Материал № 11-88/2026 мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусовой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 17 декабря 2019 вынесен судебный приказ № 2- 2498/2019 о взыскании с должника Белоусовой Е. И. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от <//> за период с <//> по <//> в размере 267 559 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 12 мая 2021 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июля 2024 взыскателю ООО ПКО «Редут» выдан дубликат судебного приказа № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019.
Гражданское дело № 2-2498/2019 уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается актом от <//> №.
<//> должник Белоусова Е.И. направила возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019 и отменить судебный приказ № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019, указала, что о вынесенном судебном приказе узнала только 16 июня 2026, когда увидела судебное постановление, восстановив доступ к Госуслугам, ранее копию судебного приказа она не получала.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июня 2026 возражения должника Белоусовой Е. И. относительно исполнения судебного приказа № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019 возвращены заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин его пропуска.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Белоусова Е.И. подала частную жалобу, просила определение мирового судьи от 24 июня 2026 отменить и обязать мирового судью вынести определение об отмене судебного приказа № 2- 2498/2019 от 17 декабря 2019, по тем основаниям, что копию судебного приказа она не получала, о судебном приказе она узнала только 16 июня 2026 и в тот же день направила мировому судье возражения относительно его исполнения, материалы гражданского дела уничтожены, в связи с чем, доказательств того, что копия приказа направлялась ей по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют, кроме того, на момент вынесения судебного приказа она не проживала по адресу регистрации.
От представителя взыскателя ООО ПКО «Редут» поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой представитель взыскателя просил в удовлетворении частной жалобы отказать и рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Судебный приказ № 2-2498/2019 в отношении должника Белоусовой Е.И. был вынесен 17 декабря 2019 года. Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления).
Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Сведений о направлении копии судебного приказа № 2-2498/2019 от 17 декабря 2019 должнику Белоусовой Е.И. материалы дела действительно не содержат, однако в силу объективной причины, поскольку гражданское дело № 2-2498/2019 уничтожено по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.
Нахождение должника Белоусовой Е.И. по иному адресу в период принятия мировым судьей судебного приказа и направления его копии, не освобождало Белоусову Е.И. от обязанности получения почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации с целью исключения в дальнейшем неполучения юридически значимой корреспонденции.
Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов и находящейся в открытом доступе, на основании дубликата судебного приказа № 2-2498/2019 от 17 декабря 2019 в отношении должника Белоусовой Е.И. <//> было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что о вынесении судебного приказа должнику Белоусовой Е.И. стало известно только 16 июня 2026, подлежат отклонению, поскольку действия по отмене судебного приказа были совершены должником Белоусовой Е.И. уже после возбуждения исполнительного производства <//> и по истечении значительного срока после его возбуждения.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника Белоусовой Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 17 декабря 2019, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы лишь 16 июня 2026, с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении семи лет со дня принятия судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником Белоусовой Е.И. в материалы дела не представлено.
Выводы мирового судьи о возврате должнику Белоусовой Е.И. возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения по существу, также являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июня 2026 о возврате возражений Белоусовой Е. И. относительно исполнения судебного приказа № 2-2498/2019 от 17 декабря 2019, оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Е. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Президиум Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
копия верна судья